Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26305/2021[88-25221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Веретнова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-5676/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (правопреемника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) Рословой В.В, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Веретнов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года исковые требования Веретнова В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 29 июля 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Веретнова В.Г. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 марта 2014 года N 1302 в части не включения в специальный стаж Веретнова В.Г. по пункту 21 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" периодов работы в Санкт-Петербургском цирке в должности артиста-акробата с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 августа 2001 года по 30 сентября 2001 года, с 1 августа 2003 года по 31 августа 2003 года, с 1 августа 2004 года по 31 августа 2004 года, а также отказа во включении в специальный стаж Веретнова В.Г. указанных периодов работы. В указанной части принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общий юрисдикции, ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Веретнова В.Г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, т.к. документально не подтвержден факт работы истца, не подтверждена полная занятость в спорные периоды работы, страховые взносы за спорные периоды не начислены и не уплачены.

В связи с реорганизацией ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) путем присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Заслушав доклад судьи, пояснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 31 марта 2014 года Веретнов В.Г. обратился в ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пункту 21 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 30 июня 2014 года Веретнову В.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно решению пенсионного органа, Веретнов В.Г. имеет 12 лет 11 месяцев 15 дней стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по нормам пункта 21 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исчисленной по постановлению Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 года N 447. В стаж истца не засчитаны периоды работы с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года в Санкт-Петербургском цирке в должности артиста-акробата, поскольку согласно акту документальной проверки от 24 июня 2014 года N27-04-24 отсутствуют сведения о работе заявителя; с 1 августа 2001 года по 30 сентября 2001 года, с 1 августа 2003 года по 31 августа 2003 года, с 1 августа 2004 года по 31 августа 2004 года в Санкт-Петербургском Государственном цирке, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 апреля 2014 года сведения о работе за данные периоды отсутствуют, а в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы или иной трудовой деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно записям в трудовой книжке, Веретнов В.Г. 1 января 1991 года принят в Санкт-Петербургский цирк артистом-акробатом на условиях контракта, 31 декабря 2000 года уволен по истечении срока трудового договора, 1 января 2001 года Веретнов В.Г. принят в Санкт-Петербургский цирк артистом-акробатом клоуном на условиях контракта, 31 декабря 2001 года - уволен по окончании трудового договора, 1 января 2002 года истец принят в Санкт-Петербургский цирк артистом-акробатом по срочному трудовому договору, 31 декабря 2002 года - уволен по окончании срока трудового договора, 1 января 2003 года Веретнов В.Г. принят в ГУК "Санкт-Петербургский Государственный Цирк" артистом-акробатом на условиях срочного трудового договора, 12 ноября 2004 года - уволен по собственному желанию.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Веретнова В.Г, суд первой инстанции исходил из законности принятого пенсионным органом решения об отказе во включении в специальный стаж работы истца спорных периодов работы, ввиду отсутствия доказательств работы в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по пункту 21 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Веретнова В.Г. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 марта 2014 года N 1302 в части не включения в специальный стаж Веретнова В.Г. по пункту 21 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы в Санкт-Петербургском цирке в должности артиста-акробата с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года, в Санкт-Петербургском государственном цирке в должности артиста-акробата с 1 августа 2001 года по 30 сентября 2001 года, с 1 августа 2003 года по 31 августа 2003 года, с 1 августа 2004 года по 31 августа 2004 года, а также отказа во включении в специальный стаж Веретнова В.Г. указанных периодов работы, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, справке от 21 октября 2004 года, выданной отделом кадров ГУК "Большой Санкт-Петербургский Государственный цирк" о работе Веретнова В.Г. с 1 января 1999 года, афишам и программам цирка, записям трудовой книжки, приказам о приеме и увольнении, трудовому договору (контракту), выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Веретнова В.Г, налоговым карточкам Санкт-Петербургского госцирка за 2001-2004 годы и индивидуальным карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, обоснованно пришел к выводу, что истцом документально подтверждены спорные периоды работы.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации от 3 октября 2018 года N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 5 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Списка N2 от 29 октября 2002 года N 781, Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) в жалобе доводы об отсутствие оснований для включения спорных периодов в стаж истца, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (правопреемника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: