Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26315/2021[88-28800/2021]

N 88-28800/2021, 2-502/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту N с должника ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 25 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту N- N с должника ФИО1.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 25 марта 2021 г. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа как незаконного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 г. на основании заявления Банка о выдаче судебного приказа в его пользу с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 апреля 2020 г. по 10 марта 2021 г. включительно в размере 267 338, 5 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936, 69 руб, всего на общую сумму 270 275, 19 руб.

Судебный приказ в установленный срок обжалован не был.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 настоящего Кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 указанного Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом приказное производство при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области на поступившие от ФИО1 возражения относительно судебного приказа было вынесено определение от 30 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении возражений. При этом мировой судья указал, что копия судебного приказа была получена ФИО1 3 апреля 2021 г, что подтверждается ее подписью, возражения от ФИО1 поступили лишь 30 июля 2021 г.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не была уведомлена о судебном производстве, копию судебного приказа не получала, узнала о вынесенном судебном приказе только на стадии взыскания (исполнительное производство N-ИП от 10 июня 2021 г.), в связи с чем обратилась в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и с заявлением об его отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. О судебном приказе заявитель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, осуществив ознакомление с материалами гражданского дела N в судебном участке N 143 Ногинского судебного района Московской области и обнаружив в деле копию почтового уведомления о вручении судебного приказа, подписанного неустановленным лицом, чьи паспортные данные не совпадают с паспортными данными ФИО1

Как следует из материалов дела, почтовое отправление получено лицом со следующими паспортными данными: серия N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Черноголов, отд. мил, при том что данные паспорта ФИО1 следующие: серия N N, выдан ТП в гор. Черноголовке ОУФМС России по Московской обл. в Ногинском р-не, дата выдачи 30 июня 2009 г, при этом заявитель указывает, что не уполномочивал каких-либо иных лиц на получение почтовой корреспонденции от своего имени.

Тем самым, из материалов дела усматривается, что неполучение судебного приказа ФИО1 обусловлено независящими от нее обстоятельствами - получение судебного приказа неустановленным лицом, при этом заявитель пояснял, что узнал о судебном приказе только при ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, по смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако обжалование судебного приказа в кассационном порядке также не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного, при наличии возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 25 марта 2021 г. отменить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк России", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья