Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26332/2021[88-25126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Караваева М.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Караваева М.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области - Давыдова Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Караваев М.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Караваева М.С. отказано.

В кассационной жалобе Караваев М.С. просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области просит судебные постановления оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 мая 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1999 года Караваев М.С. состоял на службе в штате Федеральной противопожарной службы РФ с 1999 года.

На основании служебного контракта от 10 июля 2020 года Караваев С.С. проходил службу в ГУ МЧС России по Московской области в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи.

31 декабря 2020 года от Караваева М.С. на имя заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области поступил рапорт, согласно которому 28 декабря 2020 года Караваев М.С. являлся участником дорожно-транспортного происшествия. В рамках расследования обстоятельств ДТП, виновным в столкновении признан другой водитель, у Караваева М.С. по результатам медицинского освидетельствования обнаружены следы наркотических средств.

Согласно рапорту от 31 декабря 2020 года информация доведена до сведения начальника ГУ МЧС России по Московской области.

Помощник руководителя территориального органа ГУ МЧС России по Московской области в рапорте от 27 января 2021 года сообщил начальнику ГУ МЧС России по Московской области о том, что в рамках проведенной проверки был получен ответ из ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" в отношении Караваева М.С, согласно которому у Караваева М.С. обнаружен 11-нор-9-карбокситетрагироканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), что может свидетельствовать о потреблении Караваевым М.С. наркотических средств растительного происхождения.

Начальником ГУ МЧС России по Московской области на рапорте наложена резолюция о проведении в отношении Караваева М.С. служебной проверки до 15 февраля 2021 года.

При проведении проверки на основании запрошенных ГУ МЧС России по Московской области административного материала из МУ МВД России "Мытищинское", а также из ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" материалов медицинского освидетельствования в отношении Караваева М.С. факты, изложенные в рапорте помощника руководителя территориального органа ГУ МЧС России по Московской области, нашли подтверждение.

Также, при проведении проверки установлено, что 20 января 2021 года состоялась беседа с Караваевым М.С, который утверждал о фальсификации оформленных в отношении него медицинских документов, и в присутствии помощника руководителя территориального органа ГУ МЧС России по Московской области, требовал от своих заместителей выехать в наркологический диспансер города Мытищи с целью изменения изъятых у него анализов биоматериала с положительных на отрицательные.

От прохождения повторного тестирования на наличие наркотических средств, Караваев М.С. 20 января 2021 года отказался.

В связи с тем, что по результатам служебной проверки подтвердился факт употребления Караваевым М.С. наркотического средства, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника противопожарной службы, было принято решение об увольнении Караваева М.С. по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив совершение Караваевым М.С. проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившегося в действиях, умаляющих авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы (употребление наркотических средств, управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения), нарушение требований к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службе, установленных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 83 указанного закона.

Проанализировав доказательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что в случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно указано о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету его репутации и авторитету федерального органа, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт обоснованности увольнения Караваева М.С, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они соответствуют приведенным в судебных актах нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 12, 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 7 июля 2011 года N 354, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, Караваев М.С. не приводит в кассационной жалобе доводов, их опровергающих, указывая лишь на недоказанность факта совершения им порочащего честь сотрудника. Между тем, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, что установлено судебными инстанциями.

В связи с тем, что служебной проверкой был установлен факт совершения Караваевым М.С. проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Караваева М.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных медицинских документов, нарушении порядка увольнения истца повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В кассационной жалобе Караваев М.С. оспаривает представленный в качестве доказательства акт от 28 декабря 2020 года, оригинал которого отсутствует.

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора истец доказательств, опровергающих содержание акта, не представил.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленной и заверенной представителем уполномоченного органа копии документа, его нетождественности истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленная в материалы дела копия документа, не соответствует его подлиннику.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: