Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26350/2021[88-25927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Гусевой Л.К. к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Егорьевская детская музыкальная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусевой Л.К.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, дополнительное решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, заключение прокурора, полагавшей судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Егорьевская детская музыкальная школа" (далее - МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года и дополнительное решение от 03 марта 2021 года оставлены без изменения.

В поданной кассационной жалобе Гусевой Л.К. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно диплому, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Гусева Л.К. окончила Егорьевское педагогическое училище по специальности "музыкальное воспитание" и ей присвоена квалификация: учитель пения, музыкальный воспитатель.

Согласно приказу от 30 августа 1980 года N Гусева Л.К. с 01 сентября 1980 года была принята на работу в Детскую музыкальную школу "адрес" на должность концертмейстера по классу скрипки.

Приказом от 28 мая 1984 года N истец переведена на должность преподавателя класса специального фортепиано в филиал Детской музыкальной школы.

05 ноября 2003 года между Гусевой Л.К. и МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" был заключен трудовой договор N о принятии на работу в должности преподавателя общего фортепиано.

01 сентября 2006 года Гусевой Л.К. пройдена аттестация с присвоением 2 квалификационной категории сроком на 5 лет - до 01 сентября 2011 года.

С 28 января 2013 года по 01 апреля 2013 года истец прошла краткосрочное обучение в Научно-методическом центре Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Московский областной колледж искусств" по программе "Совершенствование педагогического мастерства по концертмейстерскому искусству".

В дополнительном соглашении от 01 сентября 2013 года к трудовому договору указана должность Гусевой Л.К. - "преподаватель дополнительного фортепиано".

03 июня 2015 года Гусева Л.К. прошла аттестацию по занимаемой должности преподаватель фортепиано, концертмейстер, ей дана рекомендация пройти переподготовку, получить образование, соответствующее профилю преподаваемого предмета и образовательной программе до 01 января 2017 года.

08 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она занимает должность преподавателя дополнительного фортепиано.

Согласно актам дополнительные соглашения от 01 сентября 2018 года, от 01 сентября 2019 года к трудовому договору с указанием должности "преподаватель класса специального фортепиано" и "преподаватель дополнительного фортепиано" соответственно Гусева Л.К. отказалась подписать.

Приказом директора по МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" от 12 августа 2019 года N "О проведении оптимизационных мероприятий по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела" принято решение провести мероприятия по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела с сохранением общей численности контингента обучающихся: вывести из штатного расписания 2 штатные единицы должности "преподаватель фортепиано" и 1 штатную единицу должности "преподаватель дополнительного фортепиано"; создать комиссию по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе; с 11 ноября 2019 года утвердить штатное расписание в количестве 74, 46 штатных единиц.

12 августа 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации директором МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" в профсоюзный комитет направлено соответствующее уведомление.

Судами установлено, что 13 августа 2019 года комиссией проведено заседание по вопросу определения в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе (работников с более высокой производительностью труда и квалификацией).

Согласно протоколу от 13 августа 2019 года N комиссией установлено, что наименьшую производительность труда и квалификацию имели 3 работника, в том числе Гусева Л.К, указано, что Гусева Л.К. имеет среднее специальное образование, квалификация - учитель пения, музыкальный воспитатель, стаж работы 39 лет, единственная среди преподавателей не имеет профессионального образования, не имеет педагогической квалификационной категории, последний раз обучалась на курсах повышения квалификации в 2011 году, на протяжении последних трех лет отсутствовала на заседаниях педагогического совета школы и фортепианного отдела, ею не ведется методическая работа, у нее отсутствуют авторские наработки, доклады, рефераты, не проводятся открытые уроки, не участвует в многочисленных конкурсах и фестивалях учащихся, ею не написана и не утверждена рабочая программа по предмету "Дополнительное фортепиано", что является грубым нарушением требований профессионального стандарта преподавателя Детской музыкальной школы.

Приказом МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" от 13 августа 2019 года N принято решение сократить преподавателей фортепианного отдела, в том числе преподавателя дополнительного фортепиано Гусеву Л.К, подготовить уведомления о сокращении преподавателей, предложив им вакантные места в соответствии с их образованием; уволить высвобожденных работников по истечении двух месяцев с момента вручения им уведомления о сокращении с предоставлением гарантий; направить в Центр занятости информацию о высвобождении работников по установленной форме; уведомить профсоюзную организацию о высвобождении работников по установленной форме.

Согласно акту от 02 сентября 2019 года Гусева Л.К. отказалась от ознакомления с приказом.

02 сентября 2019 года Гусевой Л.К. было вручено уведомление о сокращении N.

В тот же день сведения о высвобождаемых работниках были направлены в Центр занятости населения и в профсоюзный комитет МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа", Гусева Л.К. на момент уведомления членом профсоюзной организации не являлась.

Уведомлением от 08 октября 2019 года Гусевой Л.К. была предложена вакантная должность вахтера, занять которую она отказалась по семейному положению и состоянию здоровья.

03 сентября 2019 года Гусева Л.К. на основании её личного заявления была принята в члены профсоюзной организации МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа", 01 ноября 2019 года профсоюзной организацией была выдана характеристика с просьбой её считать мотивированным мнением при сокращении Гусевой Л.К.

С 23 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года Гусева Л.К. прошла профессиональную переподготовку в Московской академии профессиональных компетенций по программе "Теория и методика дополнительного образования: музыкально-инструментальное искусство (по профилю "Фортепиано"), ей присвоена квалификация - преподаватель игры на инструменте (фортепиано), с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности по видам инструментов: фортепиано.

В период времени с 07 ноября по 22 ноября 2019 года Гусева Л.К. была временно нетрудоспособна.

Приказом от 23 ноября 2019 года N прекращено действие трудового договора от 05 ноября 2003 года N, Гусева Л.К. уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что основания для рассмотрения преимущественного права на оставление истца на работе в соответствии со статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, поскольку Гусева Л.К. являлась единственным работником в фортепианном отделе, у кого отсутствовало профессиональное образование по занимаемой должности преподавателя фортепиано (дополнительного фортепиано, класса специального фортепиано) и профессиональное образование по должности концертмейстера.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным приказа от 13 августа 2019 года N о проведении оптимизационных мероприятий по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела Детской музыкальной школы, признании незаконным уведомления от 02 сентября 2019 года N о сокращении, признании незаконным приказа от 23 ноября 2019 года N суд полагал производные требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что увольнение истца произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием, образовавшаяся вакантная должность вахтера была предложена истцу, от занятия которой Гусева Л.К. отказалась.

Отклоняя доводы истца о незаконности увольнения ввиду того, что она занимала также должность концертмейстера (7 часов в неделю), суды указали, что поименованная работа являлась частью основной работы истца, данные часы включены в нагрузку по основной работе и не являются совместительством.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 18441-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к ошибочному выводу о том, что вакантные должности не были предложены Гусевой Л.К. в связи с их отсутствием.

По данному делу с учетом исковых требований Гусевой Л.К, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в учреждении как на момент уведомления Гусевой Л.К. о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Гусевоой Л.К. должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Гусевой Л.К.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки доводы Гусевой Л.К. о том, что она помимо должности преподавателя дополнительного фортепиано выполняла трудовые обязанности концертмейстера.

Судами не дана оценка имеющихся в материалах дела табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, приказам об установлении тарификационной нагрузки, выпискам из тарификационных ведомостей на начисление заработной платы, согласно которым Гусева Л.К. выполняла работу концертмейстера.

В соответствии с пп. "з" пункта 2 постановления Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств.

Вместе с тем, как указано выше, Гусева Л.К. выполняла трудовые обязанности и по должности концертмейстера.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения Гусевой Л.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было истребовать у работодателя (МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа") действующее на день увольнения Гусевой Л.К. (23 ноября 2019 года) штатное расписание организации, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым Гусева Л.К. с учетом её квалификации могла выполнять, в том числе должность концертмейстера; предлагались ли эти вакансии работодателем Гусевой Л.К, поскольку в материалы дела представлено штатное расписание лишь с указанием количества штатных единиц (в частности, фортепиано - 19, 57 и концертмейстер - 10, 64), сведения о штатной расстановке работников в материалах дела отсутствуют, при том, что представленные сведения о педагогической нагрузке (по количеству часов) не позволяют определить наличие вакансий.

Судебные инстанции оставили без надлежащей оценки то обстоятельство, что Гусева Л.К. прошла профессиональную переподготовку в Московской академии профессиональных компетенций, где 20 ноября 2019 года получила диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации преподавателя игры на инструменте (фортепиано) с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащих применению по данному делу, в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, указав лишь на то, что Гусева Л.К. отказалась занять предложенную вакансию вахтера, отметив отсутствие иных вакансий.

Не обязав работодателя подтвердить эту информацию нарушили тем самым принцип равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные требования процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и права Гусевой Л.К. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем порядок увольнения Гусевой Л.К. был соблюден и о наличии у работодателя оснований для увольнения её по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, дополнительное решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, дополнительное решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: