Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26361/2021[88-25909/2021]

N 88-25909/2021

N 2-1949/2019

г. Саратов 25 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Синчуговой Ариадны Михайловны, Синчуговой Аллы Михайловны на апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Волкова Арсения Владимировича к Синчуговой Ариадне Михайловне, Синчуговой Алле Михайловне, Синчугову Федору Михайловичу, Варламову Эдуарду Филипповичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Синчуговой Ал.М, Синчуговой Ар.М, Синчугову Ф.М, Варламову Э.Ф. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова А.В. - без удовлетворения.

Синчугова Ал.М. и Синчугова Ар.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Волкова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Синчуговой Ар.М. о взыскании судебных расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 5 400 руб. и Синчуговой Ал.М. в части взыскания расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 800 руб, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 40 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Заявленные требования Синчуговой Ал.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции удовлетворены, взысканы с Волкова А.В. в пользу Синчуговой Ал.М. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Синчугова Ар.М. и Синчугова Ал.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на невозможность подачи заявления в установленный срок в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. заявление удовлетворено. Синчуговой Ар.М. и Синчуговой Ал.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 августа 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Синчуговой Ар.М. и Синчуговой Ал.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Синчуговой Ар.М. и Синчуговой Ал.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 4 августа 2021 г. как незаконного.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя заявление Синчуговой Ар.М. и Синчуговой Ал.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, а потому пришел к выводу о необходимости его восстановления.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителей причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а представленные доводы о невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с нахождением материалов гражданского дела в суде кассационной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны уважительными. Кроме того, заявителями не приведены исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче заявления до ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно копии сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Волкова А.В. (т. 1 л.д. 159).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции (т.1 л.д. 220).

Первоначально заявление о взыскании судебных расходов было направлено Синчуговой Ар.М. и Синчуговой Ал.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового штемпеля (т. 1 л.д. 239), то есть спустя 24 дня с даты возвращения материалов гражданского дела в суд первой инстанции.

Однако, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем указанным доводам заявителей и представленным ими доказательствам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Между тем, по настоящему делу таким судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако, в нарушение положений статьи 103.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал началом течения этого срока дату вынесения апелляционного определения.

При таком положении суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья: В.С. Ситников