Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26387/2021[88-25551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коробкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Сухиничского районного суда Калужской области (пос. Бабынино) от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Шавлак Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" обратилось с иском к Коробкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 492 руб. 45 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 004 руб. 77 коп.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2021 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года -оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы возражает против применения судами сроков исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 ноября 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коробковым А.В, был заключен договор кредитования N 1642999, по условиям которого Коробкову А.В. предоставлен кредит в размере 13100 руб. 84 коп, со сроком погашения до 1 октября 2011 года, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Сумма кредита перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, за период с 21 июня 2010 года по 8 октября 2020 в размере 123 248 руб. 60 коп, из которой сумма основного долга - 13 100, 84 руб, сумма процентов - 56 461, 89 руб, штрафные санкции - 53 645, 87 руб.

Из выписки по счету за период с 25 ноября 2008 года по 31 декабря 2015 года, электронного досье, усматриваются данные о заключении кредитного договора, данные свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по вышеуказанному кредитному договору.

Факт получения денежных средств должником не оспорен.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 1102, 195, 200, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коробковым А.В, заключен договор кредитования N 1642999, со сроком погашения до 1 октября 2011 года, последнее пополнение счета 30 декабря 2010 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек 2 октября 2014 года. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 26 декабря 2020 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы истца, что срок исковой давности начал течь не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании банка несостоятельным (банкротом) и отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи