Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26405/2021[88-25530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва Олега Александровича к Выкоброда Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пономарева Олега Александровича на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев О.А. обратился в суд с иском к Выкоброда О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность, связанную с продажей продуктов питания, в магазине "Милана", расположенном по адресу: "адрес" В принадлежащем ему магазине по трудовому договору в должности продавца работала Выкоброда О.Н, которая допустила недостачу денежных средств в размере 370790 руб, о чём 22.02.2020 г. собственноручно составила расписку, в которой обязалась погасить долг ежемесячными платежами в размере 10000 руб. Однако до настоящего времени так и не вернула указанную выше денежную сумму, и не произвела ни одного платежа.

Пономарев О.А, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил суд взыскать с Выкоброда О.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 370790 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8784 руб.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пономарева О.А. отказано.

С Пономарева О.А. в пользу Выкаброда О.Н. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление в сумме 4 300 рублей, оплаты юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП Пономаревым О.А. и Выкоброда О.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Выкоброда О.Н. обязалась лично выполнять обязанности продавца в магазине "Милана". Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы - 01.08.2017.

Как следует из пояснений ответчика Выкоброда О.Н, запись о трудовой деятельности в магазине "Милана" в ее трудовую книжку не заносилась, однако фактические обстоятельства ее работы в должности продавца в указанном магазине сторонами не оспаривались.

Из представленной истцом расписки от 22.02.2020 усматривается, что Выкоброда О.Н. приняла на себя обязанность "погасить свой личный долг в магазин "Милана" ИП Пономарев О.А. в размере 370 790 рублей ежемесячно в размере 10 000 рублей".

Согласно пояснениям Выкаброда О.Н. в судебном заседании, она полагает, что сумма в расписке - это стоимость товара с просроченным сроком годности, которые ею не были реализованы.

Допрошенная свидетель Сныцерева Е.Ю, показала, что работала вместе с Выкоброда О.Н. продавцом в магазине ИП Пономарев О.А. "Милана", сменяя друг друга. 22.12.2020 они с Выкоброда О.Н. уволились из магазина "Милана". В тот же день проводилась переписка товара в магазине, инвентаризация не проводилась, Выкоброда О.Н. заставили написать долговую расписку.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Пономарева О.А, ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовым обоснованием об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировав представленную истцом расписку от 22.02.2020, пришел к выводу, что она не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения Выкоброда О.Н. имущества (денежных средств) за счет Пономарева О.А. применительно к ст. 1102 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено. Истцом фактически заявлено о взыскании недостачи в магазине по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, однако на возникшие между сторонами спорные правоотношения не распространяются положения гл. 60 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи