Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26427/2021[88-25511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодийчука В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Колодийчук В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (далее - ООО "Хохланд Руссланд") о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 являясь работником ответчика, управляя при выполнении трудовых обязанностей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, вследствие допущенных им нарушений пунктов 10.1, 10.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДЦ РФ) совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N следовавшим во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО17. причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Истец является сыном погибшего Колодийчука А.В. и ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания в связи со смертью близкого человека. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г, иск удовлетворен. С ООО "Хохланд Руссланд" в пользу Колодийчука В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение от 2 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 г. изменено. Размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Хохланд Руссланд" в пользу Колодийчука В.А, снижен до 800 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений. Произведен поворот исполнения решения суда в части взыскания 200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Хохланд Руссланд" ставит вопрос об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не принял мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве. Ответчик ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании посредством вэб-конференции, но техническую возможность связи с ним не обеспечил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18, являясь работником ответчика, управляя при выполнении трудовых обязанностей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, вследствие допущенных им нарушений пунктов 10.1, 10.3, 11.1, 11.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, следовавшим во встречном направлении. В результате данного ДТП находящимся в автомобиле "данные изъяты" водителю ФИО19, пассажирам ФИО21. и ФИО20 причинены множественные телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 12 марта 2020 г, постановленным в особом порядке, по факту данного ДТП, повлекшего смерть трех лиц, ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших. С ООО "Хохланд Руссланд" в пользу ФИО22, ФИО23 и ФИО24. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб.

Истец приходится сыном погибшему Колодийчуку А.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что работник ответчика ФИО26 управляя при выполнении трудовых обязанностей автомобилем "данные изъяты" нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности гибель ФИО27 смертью отца истцу со слов его представителя причинены нравственные страдания, руководствуясь статьями 151, 1068, 1079 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца о степени и характере причиненных ему нравственных страданий, установив, что смерть отца, безусловно, причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, его право на родственные и семейные связи, учитывая тот факт, что истец совместно с отцом не проживал, у каждого из них была своя семья, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер компенсации морального вреда до 800 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, выводами суда апелляционной инстанции о размере такой компенсации, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное постановление принято в отсутствие доказательств, обосновывающих степень нравственных страданий истца и размер компенсации, отклоняются.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции о степени нравственных страданий истца основаны на объяснениях истца, письменных доказательствах, подтверждающих их близкое родство, раздельное проживание, что соответствует приведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности в действиях водителя ФИО28, в автомобиле которого погибли люди, т.к. тот в условиях тумана и плохой видимости ехал без света фар, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 12 марта 2020 г. и другими представленными в дело доказательствами не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО29. и наступившими последствиями в виде совершения работником ответчика ДТП, повлекшего по неосторожности смерть трех лиц.

Ссылка в жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда проигнорирована множественность лиц, которые вправе претендовать на получение компенсации вреда, не подтверждает нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал фактические обстоятельства, при которых причинен вред, включая число погибших в ДТП лиц, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является безосновательной. Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. таких указаний не содержит. Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не указаны.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушениями правил подсудности, отклоняется. По данной категории споров часть 5 статьи 29 ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты его прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства (нахождения) ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Ссылка в жалобе на отсутствие у представителя ответчика возможности задавать вопросы истцу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствии прений сторон, не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 6 июля 2021 г, замечаний на который не поступало.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи