Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26431/2021[88-24772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Туранской М. Г, Чумаку В. А. о взыскании задолженности по ипотечному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество должника, по встречному иску Туранской Марины Геннадьевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании ничтожными кредитного (ипотечного) договора и договора залога

по кассационной жалобе Туранской М. Г.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском в Туранской М.Г, Чумаку В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 14 марта 2017 года N N в сумме 1 622 749 руб. 61 коп, в том числе: 1 506 473 руб. 96 коп. - остатка ссудной задолженности, 92 025 руб. 60 коп. - задолженности по плановым процентам, 6 657 руб. 95 коп. - пени по просроченным процентам, 17 592 руб. 10 коп. - пени по просроченному основному долгу; обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 61, кв. 8, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в 2 253 542 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 313 руб. 75 коп, расторжении кредитного договора.

Туранская М.Г. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 14 марта 2017 года N N ничтожным, указав, на недоказанность передачи указанной в договоре суммы, указание в договоре несуществующей валюты.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Туранской М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Туранская М.Г. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также совместно с кассационной жалобой от Туранской М.Г. поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по кредитному договору от 14 марта 2017 года N.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между Туранской М.Г. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 12, 6% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа 22 863 руб. 95 коп. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог (ипотека) указанной квартиры, а также поручительством Чумака В.А.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 1 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность и Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судами также установлено, что 14 марта 2017 года между Лебедевой Л.П. и Туранской М.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Туранской М.Г. представлены на регистрацию договор купли-продажи квартиры общей площадью 59, 3 кв.м, расположенной в "адрес"кадастровый номер N), стоимость квартиры сторонами определена в 2 920 000 руб, из которых 920 000 руб. - собственные средства покупателя (Туранской М.Г.), а 2 000 000 руб. кредитные средства, предоставленные ПАО "Банк ВТБ 24".

27 марта 2017 года Туранская М.Г. обратилась в УПФР в г. Белгороде с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в целях погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья.

20 апреля 2017 года сумма в размере 453 026 руб. была перечислена в филиал N3652 Банка ВТБ 24 (ПАО).

20 сентября 2019 года Туранская М.Г. обратилась к Банку о предоставлении ей кредитных каникул на 6 месяцев.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк ВТБ (ПАО) направил Туранской М.Г. требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако вышеуказанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившим с заявленными Банком исковыми требованиями, Туранской М.Г. подано встречное исковое заявление о признании ничтожными кредитного (ипотечного) договора и договора залога, также просила применить срок исковой давности к требованиям Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 200, 204, 309, 310, 319, 322, 329, 334, 337, 348, 361, 363, 420, 433, 435, 438, 450, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходя из того, что истцом не пропущен срок исковой давности с обращением с настоящим требованием, установив, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет на протяжении длительного времени, а также то, что размер образовавшейся задолженности является значительным, соразмерен со стоимостью заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая у удовлетворении встречных исковых требований Туранской М.Г, суд первой инстанции исходил из установленного факта вступления сторон в договорные отношения и получения ответчиком денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора ничтожным по его безденежности.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на подписание искового заявления представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО11 в отсутствие надлежащей доверенности, непредставлении истцом оригиналов кредитного договора, договора залога, в том числе их надлежаще заверенных копий, указание в договоре на выдачу денежных средств в несуществующей валюте сводятся к несогласию с выводами суда, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Туранской М.Г. о том, что судом первой инстанции неоднократно было допущено нарушение норм процессуального права (не разъяснены процессуальные права и обязанности), противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Так, доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а именно не разъяснение права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также о наличии у суда обязанности назначить экспертизу по собственной инициативе, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку согласно протоколам судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сторонам разъяснялись положения статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим рассмотрению ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туранской М. Г. - без удовлетворения.