Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26440/2021[88-25139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 сентября 2021 года гражданское дело по иску Якушкиной М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Якушкина М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ВКМ-Сталь" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 1 июня 2021 года, с ООО "ВКМ-Сталь" в пользу Якушкиной М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВКМ-Сталь" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Якушкина М.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является родной сестрой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

С 19 декабря 2012 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО "ВКМ-Сталь", ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в литейный цех N 03 на формовочный участок формовщиком машинной формовки 3 разряда.

20 апреля 2020 года ФИО6, находясь при исполнении трудовых обязанностей, был смертельно травмирован в результате произошедшей аварийной, внеплановой остановки шестипозиционной карусели вне установленной позиции.

Согласно постановлению первичной профсоюзной организации ООО "ВКМ-Сталь" N 71 от 4 июня 2020 года, причинами несчастного случая признаны нарушение технологического процесса: при внеплановой, аварийной остановке шестипозиционной карусели формовщик ФИО6 не сообщил мастеру и находился при закрытых блокировочных дверях в опасной зоне движения шестипозиционной карусели автоматической формовочной линии VDK-10; ослабление контроля за соблюдением норм и правил по охране труда со стороны работодателя. Установлена степень вины пострадавшего - 65 %.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N 03/1/20/1, утвержденным 30 декабря 2020 года генеральным директором ООО "ВКМ-Сталь", основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение технологического процесса, сопутствующими причинами явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест - при наличии ограждения опасной зоны, высотой 1, 5 м и наличии блокировочных устройств, контролирующих вход в опасную зону, работник ростом выше среднего имеет возможность преодолеть сетчатое ограждение и дотянуться до кнопки управления дверью, находясь внутри ограждения опасной зоны шестипозиционной карусели, тем самым снять блокировку, исключающую попадание работника в опасную зону и осуществить пуск оборудования; неудовлетворительная организация производства работ - не контролировалось строгое соблюдение рабочим требований инструкции по охране труда и правил безопасности.

Данный акт составлен по заключению государственного инспектора труда от 29 декабря 2020 года, составленному заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия - главным государственным инспектором труда.

На основании акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с 23 апреля 2020 года по 4 июня 2020 года, данный случай классифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ООО "ВКМ-Сталь".

При этом ранее составленный акт о несчастном случае на производстве N03/1/20, утвержденный 4 июня 2020 года генеральным директором ООО "ВКМ-Сталь", на основании приказа генерального директора ООО "ВКМ-Сталь" N 2865/1 от 29 декабря 2020 года признан утратившим силу во исполнении предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 13/12-1-20-И от 29 декабря 2020 года.

Исходя из особого мнения начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия при проведении расследования данного несчастного случая оценка реализовавшейся опасности, оценка качества организации работодателем процедуры управления профессиональными рисками, то есть оценка полноты перечня выявленных опасностей, качество и адекватность используемого метода (методов) оценки уровня рисков, а также установленные уровни оцененных рисков, полнота и эффективность разработанных мер управления проведены не в полном объеме. Комиссией не была принята во внимание и не была отражена в акте расследования несчастного случая причина возможности избежания несчастного случая.

Согласно особому мнению главного специалиста-руководителя группы ГУ-РО ФСС Российской Федерации по Республике Мордовия от 4 июня 2020 года, расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО6 20 апреля 2020 года, проведено комиссией ненадлежащего состава, поскольку в состав включен начальник технического отдела дирекции по операционной деятельности ООО УК "РМ Рейл", что является нарушением порядка расследования данного происшествия.

В соответствии с постановлением старшего следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 20 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении старшего мастера формовочного участка литейного цеха N 03 ООО "ВКМ-Сталь" ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим смерть работника, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что смерть ФИО8 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в результате ненадлежащего обеспечения сотрудниками и должностными лицами ответчика условий труда и безопасности погибшего, в связи с чем пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности компенсировать моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "ВКМ-Сталь" в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с гибелью ФИО6 в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате потери единственного брата, являющейся невосполнимой утратой, индивидуальные особенности истца, совместное проживание истца и погибшего одной семьей, близкое их общение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 400000 руб.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены действия работодателя о выплате в пользу истца суммы в размере 213323 руб, являющейся средним заработком работника за 6 месяцев, оплату всех расходов на погребение ФИО6 в размере 41700 руб, невыплаченные заработную плату, отпускные и возврат излишне удержанного налога в сумме 73763 руб. 99 коп, организацию, сбор и передача денежных средств в размере 80000 руб. в счет помощи от коллектива ООО "ВКМ-Сталь", в связи с чем обоснованно указано на то, что выплата указанных сумм не лишает истца права ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о наступлении несчастного случая на производстве, в связи с грубой неосторожностью погибшего, в связи с чем обоснованно исходил из того, что работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в результате несчастного случая на производстве, и именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда, учитывая, что в сложившейся ситуации ФИО6, выполняя свою работу, действовал в интересах работодателя, пытаясь устранить аварийную, внеплановую остановку оборудования. Между тем, работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и именно виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким погибшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взысканного размера компенсации морального вреда до 200000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и наступившие последствия.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: