Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26466/2021[88-25915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года гражданское дело по иску Левакина Евгения Сергеевича к Главному управлению МЧС России по г. Москве об истребовании доказательств, свидетельствующих о доведении приказа в установленном порядке, признании письменного заключения не соответствующим действительности

по кассационной жалобе Левакина Евгения Сергеевича

на решение Подольского городского суда от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1337/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-17018/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее по тексту - ГУ-МЧС России по г. Москве) об истребовании доказательств, свидетельствующих о доведении приказа в установленном порядке, признании письменного заключения не соответствующим действительности.

Решением Подольского городского суда от 9 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. об истребовании доказательств, свидетельствующих о том, что приказ N7 л/с от 28 января 2016 года был доведен до него в установленном порядке, признании письменного заключения ГУ "МЧС России по г. Москве" N 608-1-3-15 от 12 февраля 2020 года о доведении до сведения Левакина Е.С. содержания приказа N 7л/с от 28 января 2016 года не соответствующим действительности; признании факта, что приказ N 7л/с от 28 января 2016 года не был доведен до его сведения в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании, что приказ N7л/с от 28 января 2016 года не был доведен в установленном порядке до сведения Левакина Е.С. В отмененной части принято новое судебное постановление: производство по делу по иску в части требования Левакина Е.С. к ГУ "МЧС России по г. Москве" о признании, что приказ N7 л/с от 28 января 2016 года не был доведен до сведения Левакина Е.С. в установленном порядке, прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Левакин Е.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части, т.к. требования не тождественны с рассматриваемыми ранее, спор о фальсификации письменного заключения ГУ "МЧС России по г.Москве" N608-1-3-15 от 12 февраля 2020 года ранее не рассматривался в суде.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в обжалуемой части при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левакин Е.С. в период с 2002 года по 2015 год проходил службу в ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г. Москве" в 123 пожарно-спасательной части, занимал должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N 83 л/с от 19 октября 2015 года, Левакин Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы по пункту "б" части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом N 94 л/с от 30 ноября 2015 года, вынесенным ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве", приказ N 83 л/с от 19 октября 2015 года изменен в части даты увольнения, на основании представленных листов нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" издан приказ N 7 л/с о дополнении приказа N 94 л/с от 30 ноября 2015 года в части основания.

Приказом МЧС России от 1 апреля 2019 года N 201 ДСП ликвидирован ФГКУ "25 ПСО ФПС по г. Москве", его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

Согласно материалам дела, 15 января 2020 года Левакин Е.С. обратился к ответчику с просьбой сообщить дату ознакомления с приказом N7 от 28 января 2016 года, на которое ему дан ответ 12 февраля 2020 года N608-1-3-15, из содержания которого следует, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа N 83 л/с от 19 октября 2015 года с внесенными в него изменениями приказом N 94 л/с от 30 ноября 2015 года. Приказ начальника ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве" от 28 января 2016 года N 7л/с был доведен до него в установленном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Левакина Е.С. об установлении факта, что приказ N7л/с от 28 января 2016 года не был доведен в установленном порядке до сведения Левакина Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что указанный приказ не нарушает прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и прекращая производство по делу в части установлении факта, что приказ N7л/с от 28 января 2016 года не был доведен в установленном порядке до сведения Левакина Е.С, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, копии решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2727/2020 года, согласно которому Левакиным Е.С. также заявлялись требования о признании факта, что приказ N 7л/с от 28 января 2016 года не был доведен до сведения истца в установленном порядке, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для разрешения спора у суда не имелось, поскольку повторное рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Отказывая Левакину Е.С. в части удовлетворения требований о признании письменного заключения ГУ МЧС России по г. Москве N 608-1-3-15 от 12 февраля 2020 года о доведении до его сведения содержания приказа N 7л/с от 28 января 2016 года не соответствующим действительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из мотивировочной части решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2727/2020 года следует, что факт доведения до сведения Левакина Е.С. приказа N 7л/с от 28 января 2016 года

подтвержден объяснениями самого истца, имеющимися в деле.

Суды также учли, что факт направления Левакину Е.С. копии данного приказа по адресу его места жительства установлен. Хамовнический районный суд г. Москвы при рассмотрении указанного дела также установил, что ГУ МЧС России по г. Москве представило Левакину Е.С. всю имеющуюся информацию по приказу N7л/с от 28 января 2016 года, с учетом того, что он его непосредственным работодателем не является.

Данное решение вступило в законную силу 18 декабря 2020 года, в связи с чем, суды обоснованно оставили исковые требования в указанной части без удовлетворения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 61, 209 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Левакиным Е.С. в жалобе доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылки Левакина Е.С. в кассационной жалобе на отсутствие у ответчика права на внесение изменений в приказ об увольнении без согласия работника, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения данного спора, поскольку направлены на оспаривание приказа об увольнении, являвшегося предметом другого судебного разбирательства, которому дана оценка судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда от 9 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: