Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26485/2021[88-25924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Косерика И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Адрия" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Адрия" Адамцевич М.Л.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Косерик И.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адрия" (далее - ООО "Адрия") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования Косерика И.В. удовлетворены частично. С ООО "Адрия" в пользу Косерика И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 103347 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а всего - 288347 рублей. Во взыскании с ООО "Адрия" компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов в большем объеме отказано. С ООО "Адрия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3566 рублей 94 копеек и в пользу ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45856 рублей 20 копеек.

В поданной кассационной жалобе представителем ООО "Адрия" Адамцевич М.Л. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июля 2017 года Косерик И.В, находясь на рабочем месте, упал, получив травму в виде "данные изъяты". Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, выразившиеся в не проведении периодической уборки производственного помещения.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве формы Н-1 несчастный случай произошел в убойном участке ООО "Адрия" - в кишечном отделении, в месте передачи сырья, освободившегося от убоя свиней, из кишечного отделения в цех технических фабрикатов для дальнейшей переработки в мясокостную муку животного происхождения.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года Косерику И.В. была первично проведена медико-социальная экспертиза в филиале N ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России, по результатам которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности N процентов в связи с несчастным случаем на производстве 22 июля 2017 года сроком на 1 год.

26-28 марта 2019 года Косерику И.А. также была установлена степень утраты трудоспособности N процентов, при очередном освидетельствовании 20-26 марта 2020 года степень утраты профессиональной трудоспособности установлена N процентов бессрочно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Серпуховским городским судом Московской области была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести повреждений здоровья, полученных Косериком И.В. при обстоятельствах, указанных в акте N о несчастном случае на производстве, имевшем место 22 июля 2017 года.

Заключением комиссии экспертов, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения "адрес" " "данные изъяты"", установлено, что болевой синдром у Косерика И.В, возникший в связи со случаем от 22 июля 2017 года, обусловлен "данные изъяты", диагностированного у Косерика И.В. до случая, произошедшего 22 июля 2017 года.

В связи с изложенным, установленные Косерику И.В. диагнозы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" не подтверждены объективными данными и не подлежат судебно - медицинской оценке с позиции определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установлено, что болевой синдром, возникший у Косерика И.В. в связи со случаем от 22 июля 2017 года обусловлен "данные изъяты", диагностированного у Косерика И.В. до случая от 22 июля 2017 года и такое обострение могло спровоцировать падение Косерика И.В, после которого он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывая физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Адрия" в пользу Косерика И.В. компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Косерика И.В. размера утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", принял представленный ответчиком расчет утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером присужденной судом первой инстанции в пользу Косерика И.В. компенсации морального вреда, указав на наличие оснований для компенсации морального вреда, поскольку в результате падения в момент осуществления трудовых обязанностей у истца обострилось имеющееся у него заболевание, которое послужило причиной временной утраты трудоспособности, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

Кроме того, апелляционная инстанция посчитала верным расчет размера утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, указав на разумность взысканных судебных расходов в пользу Косерика И.В.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 151, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что исходя из заключения экспертов, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 22 июля 2017 года, Косерику И.В. не были причинены никакие повреждения (травмы), а его временная нетрудоспособность вызвана обострением "данные изъяты" и не требовала проведения расследования являются не состоятельными и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Более того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании утраченного заработка повторяют позицию ответчика при апелляционном рассмотрении дела, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки о чрезмерности взысканных судебных расходов являлись предметом исследования, при этом судами обоснованно указано на определение указанной суммы с учетом критериев разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Адрия" Адамцевич М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: