Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26494/2021[88-29146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Галины Викторовны к Титомир Лилии Илиевне о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Попова Сергея Евгеньевича в лице представителя Постнова Александра Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Устинова М.Ф. обратилась в суд с иском к Титомир Л.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, прекращении права собственности Титомир Л.И. на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", возвращении Устиновой М.Ф. указанной квартиры, переданного в обеспечение пожизненного содержания в собственность. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом. Согласно данному договору Устинова М.Ф. передала бесплатно в собственность Титомир Л.И. указанную квартиру. На основании п. 5 договора Титомир Л.И. обязалась обеспечивать Устинову М.Ф. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохраняя за ней право пожизненного пользования квартирой. Согласно п. 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения определялась в размерах двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области. Однако, Титомир Л.И. с момента подписания договора пожизненного содержания с иждивением не выполнила его условий.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Устинова М.Ф. умерла.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. была произведена замена истца Устиновой М.Ф. правопреемником Любимовой Г.В.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Любимовой Г.В. к Титомир Л.И. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на жилое помещение удовлетворен.

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой М.Ф. и Титомир Л.И, прекращено право собственности Титомир Л.И. на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". Жилое помещение передано в собственность правопреемника Устиновой М.Ф. - Любимовой Г.В.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Попов С.Е. в лице представителя Постнова А.Н, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит Попов С.Е. в лице представителя Постнова А.Н, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу Попова С.Е. в лице представителя Постнова А.Н. на указанный судебной акт надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Попова Сергея Евгеньевича в лице представителя Постнова Александра Николаевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: