Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26520/2021[88-27471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к Адаменковой ФИО8 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Адаменковой ФИО9

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Адаменковой ФИО10 по доверенности и ордеру адвоката Старилову ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Адаменковой ФИО12 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36219, 52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 286, 59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Адаменковым ФИО13. был заключен эмиссионный контракт N с лимитом 40000 рублей сроком действия - до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником к его имуществу является его дочь Адаменкова ФИО14 Сумма задолженности по договору в размере 36 219, 52 рублей не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 36219, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Адаменкова ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен эмиссионный контракт N, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта "данные изъяты" и открыт счет N, с лимитом кредитования 40000 рублей, с процентной ставкой 18, 9% годовых, сроком действия - до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу умершего заемщика является ФИО1

Наследственная масса состоит из: земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровой стоимостью 882546 руюдей и здания-дома, площадью 80 кв.м, кадастровой стоимостью 726492, 8 рублей, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", площадью 600 кв.м, страховых выплат в сумме 23690, 46 рублей (договор страхования N), в сумме 42713, 36 рублей (договор страхования N), в сумме 14876, 49 рублей (договор страхования N), денежного вклада, хранящегося в подразделении N Среднерусского банка ПАО Сбербанк на соответствующем счете; денежных вкладов, хранящихся в подразделении 9040/1622 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на соответствующих счетах.

Адаменковой ФИО16. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36219 рублей 52 копейки, в том числе: 28890 рублей - сумма просроченного основного долга, 7329 рублей 52 копейки - проценты.

Судом также установлено, что ФИО7 выразил письменное согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, при этом договор страхования заключается на основании заявления Банка и представления Банком страховщику необходимой информации о застрахованном лице.

Из письменной информации представленной по запросу суда ООО СК "Сбербанк Страхование" судом установлено, что Банк с заявлением о заключении в отношении заемщика ФИО7 договора страхования не обращался, договор страхования не заключался, страховая премия не оплачивалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 811, 812, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и ФИО7 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия после смерти заемщика ответчиком ФИО7 наследства, к которой в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, лишив тем самым заявить ходатайство о применении срока исковой давности, не установилпериод просрочки исполнения обязательств заемщиком, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела ответчик ФИО1 надлежащим образом была извещена судом о возбуждении в отношении нее настоящего гражданского дела, принимала участие лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки ее представителя было разрешено судом и мотивированно отклонено, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле о времени и дате продолжения судебного заседания после перерыва, после перерыва ответчик не явилась, доказательств объективно препятствующих явиться в судебное заседание, в котором было принято обжалуемое судебное решение, не представила.

Принимая участие лично в судебном заседании, ответчик ФИО1 о применении срока исковой давности до принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ ни в устной, ни в письменной форме не заявляла.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности, не имелось.

Кроме того, применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, которым срок определен моментом востребования, вопреки доводам кассационной жалобы, Банком требования предъявлены к ответчику в пределах трехлетнего срока с момента прекращения исполнения обязательств заемщиком.

Доводы кассационной жалобы о страховании жизни и здоровья заемщика являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии договора страхования заемщика у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адаменковой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: