Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26571/2021[88-25552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Ивашкиной Т.А. к администрации Липецкой области о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ивашкиной Т.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивашкина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Липецкой области о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ивашкиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Ивашкина Т.А. просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 мая 2003 года Ивашкина Т.А. осуществляла трудовую деятельность в администрации Липецкой области на различных должностях.

1 декабря 2012 года распоряжением и.о. главы администрации Липецкой области Ивашкина Т.А. назначена на должность ведущего консультанта отдела по взаимодействию с органами местного самоуправления управления организационной работы и взаимодействия с органами местного самоуправления администрации Липецкой области.

6 июня 2019 года Ивашкина Т.А. обратилась к временно исполняющему обязанности главы администрации Липецкой области с заявлениями о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 29 июня 2019 года в количестве 20 календарных дней по семейным обстоятельствам и об увольнении по собственному желанию с 8 июля 2019 года, без указания даты написания заявлений. Заявления согласованы работодателем 6 июня 2019 года.

Распоряжением первого заместителя главы администрации Липецкой области от 7 июня 2019 года N 486-рк Ивашкиной Т.А. предоставлено 19 календарных дней отпуска с 29 июня 2019 года по 18 июля 2019 года за период с 7 февраля 2019 года по 6 февраля 2020 года.

Распоряжением временно исполняющего обязанности главы администрации Липецкой области от 20 июня 2019 года N 408-рл расторгнут служебный контракт с Ивашкиной Т.А. с 8 июля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по собственной инициативе). Пунктом 2 указанного распоряжения постановлено произвести удержания из денежного содержания Ивашкиной Т.А. за 13 неотработанных дней отпуска за период работы с 7 февраля 2019 года по 8 июля 2019 года. С распоряжением Ивашкина Т.А. ознакомлена под роспись 24 июня 2019 года.

В период с 26 июня 2019 года по 9 июля 2019 года истец находилась на стационарном лечении в городе Москве, с 9 июля 2019 года Ивашкина Т.А. находилась на амбулаторном лечении, больничный лист неоднократно продлевался, вплоть до 17 октября 2019 года. 16 июля 2019 года Ивашкиной Т.А. сдан первый больничный лист в бухгалтерию ответчика.

Из представленных расчетных листков Ивашкиной Т.А. за июнь 2019 года и за июль 2019 года следует, что истцу в июне 2019 года начислено: оклад, надбавка за классный чин, надбавка за сложность, надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, премия полугодовая, всего начислено денежного содержания в размере 52658 руб. 16 коп, из которых удержаны профсоюзные взносы и НДФЛ в размере 7371 руб. 58 коп, перечислено в банк 13 июня 2019 года 9000 руб, 20706 руб, 27 июня 2019 года - 15580 руб. 58 коп.

В июле 2019 года Ивашкиной Т.А. начислена оплата больничного листа за период с 26 июня 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 4916 руб. 25 коп, компенсация отпуска за 8 дней в размере 13904 руб. 08 коп, всего начислено в июле 18820 руб. 33 коп, удержано профсоюзных взносов и НДФЛ в размере 2586 руб. 04 коп, перечислено в банк 16 июля 2019 года 11957 руб. 04 коп, 25 июля 2019 года - 4277 руб. 25 коп.

Кроме того, за период с 1 июля 2019 года по 1 августа 2019 года Ивашкиной Т.А. была перечислена оплата в связи с временной нетрудоспособностью ГУ-ЛРО ФСС РФ 15683 руб. 25 коп.

Разрешая заявленный спор и отказывая Ивашкиной Т.А. во взыскании компенсации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что истец к работодателю с заявлением о продлении или переносе предоставленного отпуска либо отзыве заявления о прекращении трудовых отношений не обращалась, учитывая, что с 26 июня по 9 июля 2019 года Ивашкина Т.А. получила выплаты в связи с временной нетрудоспособностью и компенсацию за неиспользованный в рабочий период отпуск в день предъявления листка нетрудоспособности, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в установленный законом срок.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, работодателю стало известно об увольнении истца, а также о предстоящей плановой госпитализации в период нахождения ее в отпуске, что свидетельствует о совпадении дней отпуска с днями болезни и последующим увольнением.

Судом дана оценка доводам истца со ссылкой на вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу, в связи с чем указано на то, что у ответчика отсутствовали основания для исполнения распоряжения администрации Липецкой области от 7 июня 2019 года N 486-рк (об отпуске) в части предоставления истцу отпуска и выплаты денежных средств в связи с предоставлением отпуска. В данном случае фактически у Ивашкиной Т.А. отсутствовал факт ухода в отпуск в связи с нетрудоспособностью и увольнением, что послужило основанием для выплаты Ивашкиной Т.А. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком законных прав и интересов Ивашкиной Т.А. в связи с невозможностью продления или перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска по причине увольнения истца по собственной инициативе, поскольку Ивашкиной Т.А. была произведена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Учитывая, что истец получила выплаты в связи с временной нетрудоспособностью и компенсацию за неиспользованный в рабочий период отпуск, правомерность выплаты ответчиком истцу денежной компенсации за все неиспользованные отпуска взамен денежного содержания в связи с предоставлением отпуска, выплату компенсации в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации в связи с нарушении установленного срока выплаты заработной платы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 11, 21, 22, 124, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что фактически дни отпуска оплачены работодателем по больничному листу, а оплата отпуска и нахождения на листке нетрудоспособности приводит к двойной оплате.

То обстоятельство, что работодателем не отменено распоряжение от 7 июня 2019 года о предоставлении отпуска истцу не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отпуск Ивашкиной Т.А. предоставлялся авансом за неотработанное время на будущее, а наличие заявления об увольнении препятствовало работодателю исполнить распоряжение о предоставлении отпуска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: