Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26598/2021[88-27115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Плаксину А.С, Плаксиной Н.В, Горшкову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Горшкова П.П. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Плаксину А.С, Плаксиной Н.В, Горшкову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2016 г. между ПАО "Транскапиталбанк" и Плаксиным А.С, Плаксиной Н.В, Горшковым П.П. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2 500 000 руб. под 15, 85 % годовых на срок 300 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу "адрес". Исполнение обязательств ответчиков по возврату долга было обеспечено залогом указанной выше квартиры. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства предусмотренные договором, однако ответчики, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Ответчикам было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с Плаксина А.С, Плаксиной Н.В, Горшкова П.П. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2016 г. по состоянию на 30 июня 2020 г. в размере 2 287 076 руб. 67 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 906 363 руб. 65 коп, задолженность по процентам в сумме 299 713 руб. 02 коп, пени по кредиту в размере 60 000 руб, пени по процентам в сумме 20 000 руб, пени по процентам на просроченную ссуду в размере 1 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 362 руб. 94 коп, всего 2 317 439 руб. 61 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Плаксину А.С. и Плаксиной Н.В. - квартиру, расположенную по адресу Воронежская область, г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 26/4, кв. 25, путем реализации заложенного имущества на открытых публичных торгах с начальной продажной ценой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Плаксина А.С. и Плаксиной Н.В. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ взысканы расходы за производство экспертизы в сумме по 6 550 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2016 г. между ПАО "Транскапиталбанк" и Плаксиным А.С, Плаксиной Н.В, Горшковым П.П. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 300 мес. под - 15, 85 % годовых, заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные проценты.

Кредит предоставлен для приобретения Плаксиным А.С. и Плаксиной Н.В. объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Пунктом 1.1. индивидуальных условий кредитного договора было предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 33 683 руб. 42 коп.

На основании пункта 1.4. условий кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Пунктом 2.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредит предоставляется заёмщикам по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет в ТКБ Банк ПАО, открытый на имя Плаксина А.С, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в пункте 2.2 настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на указанный в договоре текущий счет.

В нарушение условий кредитного договора созаемщики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушали график погашения долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, направив 29 ноября 2019 г. и 30 декабря 2019 г. в адрес ответчиков соответствующие требования, которые исполнены не были.

В целях определения рыночной стоимости заложенного права требования по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 12 октября 2020 г. N 7191/6-2 рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения оценки составляет 2 865 199 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий кредитного договора, предусматривающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и оценивая возражения ответчиков, исходил из того, что представленный банком расчет выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору в материалы дела не представлено, в том числе платежей, не учтенных банком, тогда как ответчики на протяжении длительного периода времени пользовались предоставленными денежными средствами, в связи с чем взыскал задолженность в заявленном размере.

В основу решения судом первой инстанции было положено заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 12 октября 2020 г. N7191/6-2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 292 159, 20 руб.: из расчета: (2 865 199 руб. х 80 %), с учетом положений п.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ? 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору явилось основанием для направления истцом в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности, содержащем также указание о праве банка ставить вопрос о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что допущенные заемщиками нарушения обязательства являются существенными, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества, обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в основу решения принято заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертному заключению была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на Горшкова П.П. возложена обязанность по возврату задолженности по кредитному договору как на созаемщика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи