Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26608/2021[88-25514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мироновой В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мироновой В.М.

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Мироновой В.М. - Маркина Ю.С. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Мироновой В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированны тем, что 12 декабря 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Мироновой В.М. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 275 000 руб. под 11, 90% годовых на срок по 12 декабря 2032 г. Условиями договора предусмотрено, что платежи по кредиту уплачиваются ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за днём наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк исполнил свои обязательства, однако заёмщик Миронова В.М. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнены.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости - жилой дом, площадью 86, 7 кв.м и земельный участок площадью 752+/-10 кв.м, кадастровый номер N, местоположением: "адрес"

Залоговая стоимость указанных объектов недвижимости установлена в размере 90% от их стоимости в соответствии с отчётом об оценке от 26 ноября 2013 г, выполненному ООО "Орион". Залоговая стоимость жилого дома составляет 1 404 000 руб, земельного участка- 1 215 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор N N от 12 декабря 2013 г, взыскать с Мироновой В.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N42295934 от 12 декабря 2013 г. за период с 6 мая 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 1 291 429, 27 руб, обратить взыскание на жилой дом, площадью 86, 7 кв.м и земельный участок, площадью 752+/-10 кв.м, местоположением: "адрес" с установлением первоначальной продажной стоимости, равной залоговой, путём реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Миронова В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 декабря 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Мироновой В.М. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заёмщику Мироновой В.М. денежные средства в размере 1 275 000 руб. под 11, 90% годовых на срок по 12 декабря 2032 г. на приобретение недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Миронова В.М. предоставила банку приобретенные на кредитные средства объекты недвижимости в залог.

Залоговая стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 90% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Орион" N 27-11/13 (Д) от 27 ноября 2013 г..

Согласно данному отчету рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 86, 7 кв.м, по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке, общей площадью 752 кв.м, составляет 1 560 000 руб, в том числе рыночная стоимость земельного участка 1 350 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами не исполнила, требование банка о погашении задолженности не удовлетворила, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1 и 3 статьи 340, пунктом 1 статьи 350, пунктом 2 статьи 350.1, пунктом 2 статьи 450, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил иск, определяя залоговую стоимость жилого дома в размере 1 404 000 руб, земельного участка в размере 1 215 000 руб, устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций об определении начальной продажной стоимости предмета залога нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм права и с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан был поставить вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации на обсуждение сторон, распределить обязанности по доказыванию этого обстоятельства, при наличии спора - поставить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в оставшейся части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд установилразмер задолженности ответчика по кредитному договору без проведения по делу экспертизы, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии задолженности Мироновой В.М. по кредитному договору N N от 13 декабря 2013 г. основаны на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводов, указывающих на необходимость назначения по делу экспертизы, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на принятие судом решения по копиям документов не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда принять встречные иски без указания причин, является несостоятельной. Определения, которыми Мироновой В.М. отказано в принятии встречных исков о возврате денежных средств с вклада "Универсальный", снятии ограничений с объектов недвижимости, занесены в протоколы судебных заседаний от 5 марта 2021 г, 19 марта 2021 г, с указанием мотивов, на основании которых в принятии встречных исков отказано. При принятии решений об отказе в принятии встречных исков судом не допущено нарушений статей 137 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи