Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26622/2021[88-25241/2021]

N 9-445/2021 N 88-25241/2021

город Саратов 18 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

материал по иску Вторникова Б. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Вторникова Б. Г.

на апелляционное определение Воронежского областного суда от3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штрафа в размере 90 500 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб. совместно с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 мая 2021 года Вторникову Б.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, исковое заявление Вторникова Б.Е. к ООО СК "Согласие" возвращено заявителю.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от3 августа 2021 года определение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вторников Б.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2020 года по обращению Вторникова Б.Г. в отношении ООО СК "Согласие" вынесено решение финансового уполномоченного.

Настоящее исковое заявление направлено Вторниковым Б.Г. в Ленинский районный суд г. Воронежа 6 мая 2021 года, поступило в суд 12 мая 2021 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт обращения Вторникова Б.Г. с исковым заявлением за пределами предусмотренного законом срока, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительности пропуска данного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что принятие судом решения о возвращении искового заявления соответствует нормам права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права.

Утверждения в жалобе о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, основательными признаны быть не могут, поскольку порядок защиты прав потребителей финансовых услуг определен специальной нормой федерального закона, предписывающей обращение в суд в установленный законом срок после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Ссылка Вторникова Б.Г. в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что он ранее обращался в Ленинский районный суд города Воронежа в установленный законом срок в суд с указанными требованиями опровергается материалами дела, данному обстоятельству были предметом судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вторникова Б. Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская