Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26637/2021[88-25731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховая компания Гайде" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 15 января 2020 г, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Лебедева С.В.

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания Гайде"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания Гайде" - Генкиной Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее- АО "СК Гайде") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Лебедева С.В.

Требования заявитель мотивировал тем, что 15 января 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N о взыскании с АО "СК Гайде" в пользу потребителя финансовой услуги Лебедева С.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 376 316, 93 руб. Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку оно основано на заключении экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного с нарушениями Единой методики, статей 79 - 87 ГПК РФ и статей 82 - 87 АПК РФ.

Ссылаясь на изложенное, АО "СК Гайде" просило признать решение финансового уполномоченного N N от 15 января 2020 г. незаконным и нарушающим права, законные интересы заявителя; отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "СК Гайде" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 18 августа 2019 г. по вине ФИО10 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий Лебедеву С.В. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

На момент ДТП ответственность ФИО12. за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21074 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО "СК Гайде". Ответственность потерпевшего Лебедева С.В. застрахована не была.

27 августа 2019 г. Лебедев С.В. обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр и экспертизу транспортного средства потерпевшего в ООО "РАНЭ". Согласно заключению от 28 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 553 500 руб, с учетом износа - 522 100 руб.

В связи с возникшими сомнениями в возникновении заявленных повреждений в результате ДТП от 18 августа 2019 г. страховщик направил документы на трасологическое исследование ФИО11.

Согласно заключению ФИО13. от 6 сентября 2019 г. заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18 августа 2019 г. не противоречат повреждения бампера переднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, площадки номерного знака, датчика парковки внутреннего левого, наполнителя переднего бампера.

Согласно составленной ООО "РАНЭ" по данным повреждениям калькуляции от 12 сентября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Лебедева С.В. составляет без учета износа 24 500 руб, с учетом износа -23 683, 07 руб.

16 сентября 2019 г. АО "СК Гайде" выплатило Лебедеву С.В. страховое возмещение в размере 23 683, 07 руб.

В удовлетворении требований претензии потерпевшего страховщик отказал.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственности "ВОСМ" (далее - ООО "ВОСМ").

Проанализировав повреждения транспортных средств по представленным фотоматериалам, заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт ООО "ВОСМ" пришел к выводу о том, что повреждения решетки радиатора, капота, блок фар в виде частичных разрушений, креплений воздуховодной заслонки соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Приходя к таким выводам, эксперт ООО "ВОСМ" установил, что высотный диапазон повреждений элементов передней части автомобиля BMW 530 составляет от 35 см. до 73 см. от базовой поверхности, что коррелирует с высотным диапазоном повреждений следообразующего автомобиля "данные изъяты". Повреждения представляют собой результат блокирующего воздействия в направлении спереди-назад, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП: усматриваются вертикально ориентированные свозы ЛКП облицовки переднего бампера и свозы переднего государственного регистрационного знака, что с технической точки зрения представляется возможным, поскольку в момент контакта происходит торможение следообразующего транспортного средства и клевок его задней области; повреждения решетки радиатора, капота и блок фар в виде частичных разрушений попадают в область предполагаемого контакта с задним фартуком по высоте и не противоречат блокирующему воздействию, поскольку силовое воздействие по ширине передней области исследуемого транспортного средства было достаточным для смещения контактирующих элементов со своих штатных мест и разрушению их креплений, что, с технической точки зрения, говорит о возможном образовании повреждений подкапотного пространства при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N от 31 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, составляет без учета износа 564 316 руб, с учетом износа - 532 300 руб.

Приняв заключения ООО "ВОСМ" за основу выводов о наступлении страхового случая и размере материального ущерба, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный решением N от 15 января 2020 г. взыскал с АО "СК Гайде" страховое возмещен6ие в размере (400 000 руб. - 23 683, 07 руб.) 376 316, 93 руб.

Страховщик организовал проверку выводов заключения ООО "ВОСМ" N 31 декабря 2019 г. экспертом-техником ФИО14, которым выдано заключение специалиста N 01-01/2020 о том, что выводы, представленные в заключении N, являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными и исследованиями, заключение не содержит исследования механизма и обстоятельств ДТП и в нем присутствуют явные противоречия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не найдя подтверждения доводам АО "СК Гайде" о несоответствии принятого финансовым уполномоченным заключения ООО "ВОСМ" требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, исходя их того, что заявитель не обосновал необходимость назначения по делу повторной экспертизы, т.к. заключение ООО "ВОСМ" является полным, ясным, обоснованным, выполненным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют выводы заключения эксперта-техника ФИО15, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению организованной страховщиком экспертизы, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно исходили из того, что выводы заключения ООО "ВОСМ" согласуются с другими доказательствами по делу, представленными фотоматериалами и в совокупности подтверждают наступление страхового случая, соответствие заявленного объема повреждений транспортного средства потерпевшего Лебедева С.В. обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий реализации права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецк а от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи