Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26647/2021[88-27867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко В. В. к Корчагиной Л. М. о взыскании задатка, судебных расходов

по кассационной жалобе Бондаренко В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Корчагиной Л.М. в его пользу 50 000 руб, уплаченные по соглашению о задатке от 13 марта 2020 г, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 255 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 17 марта 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру) по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями Соглашения покупатель передал продавцу 50 000 руб. в обеспечение принятых обязательств (пункт 1.3). Договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 30 апреля 2020 г. (пункт 1.1). Договор купли-продажи квартиры сторонами в оговоренный срок заключен не был.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. с Корчагиной Л.М. в пользу Бондаренко В.В. взысканы 50 000 руб, уплаченные по соглашению о задатке от 17 марта 2020 г, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 марта 2020 г. между Корчагиной Л.М. и Бондаренко В.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 30 апреля 2020 г. включительно заключить договор купли-продажи помещения - квартиры по адресу: "адрес". Стоимость квартиры была согласована сторонами в сумме 3 650 000 руб, из которых 50 000 руб. покупатель передал продавцу в день подписания соглашения наличными денежными средствами в качестве задатка.

Согласно условиям соглашения, при незаключении договора в указанный в пункте 1.1 срок по вине покупателя задаток остается у продавца (пункт 4.3). Покупатель вправе продлить срок соглашения на один календарный месяц, при этом выплатив компенсацию продавцу в размере 1% от общей суммы договора (пункт 4.4). Соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами и действовало до срока, указанного в пункте 1.1, т.е. до 30 апреля 2020 г. (пункт 7.1).

Факт получения 50 000 руб. Корчагиной Л.М. подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривался.

В установленный соглашением срок 30 апреля 2020 г. договор купли-продажи названной выше квартиры между сторонами заключен не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая спорную денежную сумму с продавца в пользу покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по предварительному договору (соглашению) прекратились в связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, а вина какой-либо из сторон в незаключении договора отсутствует, полученная Корчагиной Л.М. сумма задатка подлежит возвращению Бондаренко В.В. в полном объеме, т.к. приобретена ответчиком в отсутствие законных оснований.

При этом принял во внимание, что Бондаренко В.В. предполагал получить денежные средства, необходимые для оплаты жилого помещения, на основании кредитного договора посредством финансирования сделки по военной ипотеке Банком ВТБ (ПАО). Истец предпринимал необходимые меры для получения кредита в целях заключения договора купли-продажи, однако денежные средства по кредитному договору были перечислены ему позднее срока, предусмотренного соглашением о задатке, то есть, вина покупателя в незаключении основного договора отсутствует.

Не соглашаясь с таким выводом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлено, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный срок; принял во внимание, что покупатель, осознавая отсутствие у него необходимых денежных средств по состоянию на 30 апреля 2020 г. для приобретения квартиры у ответчика, не предпринял действий по продлению срока соглашения, путём подписания дополнительного соглашения к нему, несмотря на то, что такая возможность прямо предусмотрена пунктом 4.4 соглашения о задатке.

Бондаренко В.В, взяв на себя обязательство по оформлению целевого жилищного займа в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для оплаты приобретаемой им квартиры, к установленному в соглашении сроку не подготовил необходимые документы для оплаты объекта недвижимости из средств ипотечного кредита, то есть действовал недобросовестно. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие наличие его вины в незаключении договора купли-продажи.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Предусматривая возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, Гражданский кодекс не исключает и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Как следует из материалов дела, доказательства заключения в какой-либо форме договоров купли-продажи недвижимого имущества (предварительного, основного) суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Условия соглашения о задатке от 17 марта 2020 г. с точки зрения соответствия их требованиям, предъявляемым к предварительному договору, при рассмотрении дела не оценены.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление, является ли переданная Корчагиной Л.М. сумма в размере 50 000 руб. задатком, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, либо исполняет платежную функцию по договору и является авансом.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке эти юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г. не отвечает установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.