Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26703/2021[88-25538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Таджибовой Б.М. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии, назначении пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Таджибова Б.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 (далее по тексту ГУ-ГУ ПФ РФ N 6) по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии, назначении пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, включены в страховой стаж и стаж работы Таджибовой Б.М, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", периоды с 25 сентября 1995 года по 29 июня 1999 года в АОЗТ Западно-Сибирском научно-производственном центре "Орбита", с 1 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года в ООО "Сургут-Трейд", с 1 января 2008 года по 1 марта 2009 года в ООО "Сургут-Торг", с 2 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года в качестве индивидуального предпринимателя, с 1 сентября 2011 года по 31 июля 2013 года в ООО "Сургут Карамель Ресторантс".

На ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по городу Москве и Московской области возложена обязанность назначить Таджибовой Б.М. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 10 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по городу Москве и Московской области просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года Таджибова Б.М. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 10 декабря 2018 года.

Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области 12 марта 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления, связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы с 25 сентября 1995 года по 29 июня 1999 года в АОЗТ Западно-Сибирском научно-производственном центре "Орбита", поскольку в трудовую книжку не внесено наименование зачисляющей организации. Согласно архивной справке от 10 августа 2018 года, выданной Управлением документационного и информационного обеспечения Администрации города Сургута, в списках предприятий, организаций, учреждений по городу Сургуту за 1995-1998 годы Западно-Сибирский научно-производственный центр "Орбита" не значится.

Не учтены период с 1 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года в ООО "Сургут-Трейд", с 1 января 2008 года по 1 марта 2009 года в ООО "Сургут-Торг", с 1 сентября 2011 года по 31 июля 2013 года в ООО "Сургут Карамель Ресторантс", располагающихся в городе Сургут, поскольку не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отсутствуют сведения об отвлечениях от основной работы.

Период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 23 сентября 2008 года по 30 ноября 2010 года и с 1 января 2011 года по 28 мая 2012 года не учтены по причине отсутствия документов, подтверждающих работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В страховой стаж не включены периоды работы с 2 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 1 января 2011 года по 31 августа 2011 года, в связи с отсутствием индивидуальных сведений в выписке ИЛС ЗЛ.

Стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил - 00 лет 08 месяцев 23 дня, в льготном исчислении стаж РКС составил - 00 лет 06 месяцев 17 дней.

Общий страховой стаж Таджибовой Б.М. с учетом постановления Конституционного суда N 2-П составил - 20 лет 05 месяцев 02 дня.

Удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж истца периода работы с 25 сентября 1995 года по 29 июня 1999 года в АОЗТ Западно-Сибирский научно-производственный центр "Орбита", суд указал на то, что все записи по данному периоду работы в трудовой книжке соответствуют требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей в заявленный период.

Включая в стаж период работы с 23 сентября 2008 года по 28 мая 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя, суд исходил из того, что после регистрации Таджибова Б.М. вела предпринимательскую деятельность по розничной продаже кондитерских изделий на рынке в городе Сургуте, ею уплачивались в пенсионный орган страховые взносы.

Принимая решение о включении в страховой стаж периоды работы с 1 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года в ООО "Сургут-Трейд", с 1 января 2008 года по 1 марта 2009 года в ООО "Сургут-Торг", с 1 сентября 2011 года по 31 июля 2013 года в ООО "Сургут Карамель Ресторантс", суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о постоянной в течение полного рабочего дня работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Включая периоды работы с 2 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 1 января 2011 года по 31 августа 2011 года, суд указал на то, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, все спорные период работы, за исключением работы в АОЗТ ЗСНПЦ "Орбита" включены в период работы, учитываемые для целей досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктами 6-7 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляет более 10 лет.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанность включить заявленные периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установил, что трудовая деятельность в заявленный период осуществлялась Таджибовой Б.М. в районах приравненных к районам Крайнего Севера.

Суд пришел к выводу о том, что на день обращения Таджибовой Б.М. в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (10 декабря 2018 года), специальный стаж работы истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", с учетом включенных судом спорных периодов, составляет более 10 лет и дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный орган, поскольку Таджибова Б.М. достигла 53 летнего возраста (с учетом понижения возраста) и общий страховой стаж с учетом включенных периодов пенсионным органом в бесспорном порядке составляет более 20 лет.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 3, 8, 11, 14, 22, 30, 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", пункта 43 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии у истца специального стажа для назначения пенсии, поскольку стаж работы составляет менее 10 лет в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и 7 лет 6 месяцев в районах Крайнего Севера, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376 - 390.1).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции предусмотрены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Как указал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против Российской Федерации", от 13 октября 2005 года "Васильев против Российской Федерации", от 19 июля 2007 года "Кондрашина против Российской Федерации" и др. на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможный публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения Закона о пенсиях не должен приводить к ретроспективному перерасчету ранее присужденной денежной суммы. Лишив заявителя права на получение пенсии в размере, установленном в окончательном судебном решении, государство нарушает справедливый баланс между рассматриваемыми интересами.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, содержащейся в названных постановлениях, следует, что вмешательство государства должно быть соразмерно социально оправданной законной цели, а одна только заинтересованность в единообразном применении пенсионного законодательства не должна приводить к лишению гражданина права на пенсию, признанного за ним вступившим в законную силу судебным решением.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, определение от 4 июня 2013 года N 882-О и др.).

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка вступивших в законную силу судебных актов должна исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Таким образом, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который, исходя из предписаний статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, допущенные по настоящему делу ошибки могли быть исправлены судом апелляционной инстанции при обжаловании решения до его вступления в законную силу, и не являются теми обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, которое в настоящее время исполнено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, кассационную жалобу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: