Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26715/2021[88-25209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Е. Ю. к Вакуленко Д. В, Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом о признании недействительными публичные торги, договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Волковой Е. Ю.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Вакуленко Д.В. и Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом о признании недействительными торгов, назначенных на 21 февраля 2020 г. и проведённых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 12 марта 2020 г. с нарушением закона; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N от 20 марта 2020 г. - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", - заключённого между ТУ Росимущества в Московской области и Вакуленко Д.В, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Волкова Е.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2017 г. обращено взыскание на предмет ипотеки -квартиру с кадастровым номером N, площадью 70, 7 кв.м, принадлежащую Волковой Е.Ю. и расположенную по адресу: "адрес", - посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3825000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ступинский городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения - обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Начальная продажная цена составляет 3825000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данной квартиры, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный Волковой Е.Ю, в котором указана квартира, расположенная по адресу: "адрес", - с оценкой имущества 3825000 рублей. 17 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Волковой Е.Ю. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

5 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14 января 2020 г. направлено уведомление N 41-6/20-3 о готовности к реализации арестованного имущества - спорной квартиры.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г..административное исковое заявление Волковой Е.Ю. к судебному приставу исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району ФССП по Московской области Рьшьцевой Н. А. N от 5 ноября 2019 г..об оценке имущества должника СПИ; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. N б/н от 5 ноября 2019 г..о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. N от 23 апреля 2020 г..о снятии запрета на совершение действий по регистрации; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. N от 24 апреля 2020 г..о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н.А. N от 22 мая 2020 г..о снятии ареста с имущества; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н. А. N от 22 мая 2020 г..о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыльцевой Н.А. N от 11 июня 2020 г..об окончании

исполнительного производства, удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. N. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

21 февраля 2020 г. "данные изъяты" была размещена информация о проведении торгов 12 февраля 2020 г. в 12:00, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". (открытый аукцион N).

По данному лоту торги были проведены 12 марта 2020 г, о чём свидетельствует информация в извещении N, а также протокол торгов.

Согласно протоколу торгов от 12 марта 2020 г. победителем торгов стал Вакуленко Д.В, с которым впоследствии заключён договор купли-продажи, на основании которого произведена регистрация права собственности на объект.

Согласно ответу, данному ООО " "данные изъяты"", на сайте "данные изъяты" в момент выкладки результата торгов по извещению N, лот 1, в строке "Результат торгов" допущена техническая ошибка, и указан победителем "Викуленко Д.В.", однако в строке "Победитель" указан "Вакуленко Д.В.". В протоколе торгов указан победитель - Вакуленко Д.В.

В протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 12 марта 2020 г. в качестве участника значится Вакуленко Д. с указанием номера электронной подписи и серийного номера сертификата победителя торгов, которые соответствуют представленным Вакуленко Д.В. документам.

Руководствуясь положениями статей 167, 168, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г, находя, что при проведении оспариваемых истцом Волковой Е.Ю. торгов от 12 марта 2020 г. отсутствуют нарушения правил проведения торгов, влекущих признание их недействительными, доказательств того, что заявленные истцом факты повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца, который в них не участвовал, не представлено, а допущенная в фамилии победителя в графе "результат торгов" "Викуленко" вместо "Вакуленко" не является существенным нарушением, допущенным организатором публичных торгов, не могла повлиять и не повлияла на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов), не привела к ущемлению прав и законных интересов истца, суды первой и апелляционной инстанци й пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Волковой Е.Ю.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применение норм материального права и процессуального права, указываемых в кассационной жалобе истцом, которые бы влекли отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Е.Ю. постановлены на основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств, при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в отсутствие нарушения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела; данные выводы отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводы истца их не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведённых выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключённой на них сделки недействительными, судами не установлено, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом не представлено.

Обстоятельствам организации и проведения торгов в контексте правил статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности восстановления прав и интересов истца посредством признания публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований не согласиться с которой в соответствии с частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о регистрации в квартире совместно с истцом членов её семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и необходимости привлечения для дачи заключения по делу органа опеки и попечительства основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и правовых условий, предусмотренных статьёй 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьями 37 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается кассатор, влекущих необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для дачи заключения и членов её семьи в том или ином процессуальном статусе, исходя из предмета и оснований иска, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выражают субъективное толкование закона, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, полномочий к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба Волковой Е.Ю. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)