Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26719/2021[88-25206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой А. В. к Роганову Д. О. по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Лебедевой А. В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.В. обратилась в суд с иском к Роганову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа от 11 мая 2017 г. в размере основного долга в сумме 35000 рублей, процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лебедева А.В. указала, что 11 мая 2017 г. заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым предоставила взаймы ответчику 35000 рублей на условиях возврата не позднее 1 августа 2017 г. В случае невозврата суммы займа в срок до 1 августа 2017 г. ответчик обязался возвратить сумму основного долга и проценты по кредиту в размере 0, 5 процентов в день с неоплаченной суммы. Факт заключения договора займа подтверждается распиской.

По настоящее время сумма займа истцу не возвращена, предусмотренные договором займа не выплачены и по состоянию на 25 февраля 2020 г. составили 164325 рублей, что истец в добровольном порядке уменьшает до 35000 рублей, заявляя настоящий иск.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лебедевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Лебедева А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на противоречие выводов судов об истечении срока исковой давности материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 11 мая 2017 г. между Лебедевой А.В. и Рогановым Д.О. был заключён договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой Роганов Д.О. взял в долг у Лебедевой А.В. 35000 рублей, обязался выплатить всю сумму не позднее 1 августа 2017 г, в случае невозврата указанной суммы в срок до 1 августа 2017 г. согласен признать эту сумму коммерческим кредитом и выплачивать проценты по коммерческому кредиту в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта 0, 5 процентов в день со всей суммы.

Условие о выплате означенных процентов суды квалифицировали как ответственность заёмщика за нарушение заёмного обязательства по возврату долга займодавцу.

Поскольку ответчиком сумма займа истцу в установленные срок и размере, а также по настоящее время не возвращена, у ответчика образовалась задолженность по заёмному обязательству, которая по состоянию на 25 февраля 2020 г. с учётом уменьшения процентов истцом в добровольном порядке составила 35000 рублей в части основного долга и 35000 рублей в части процентов.

Учитывая условия договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 195, 199, 200, 202, 204, 205, 309, 395, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, истёк 1 августа 2020 г. и оснований для его восстановления по ходатайству истца не имеется, поскольку объективные причины, по которым истец не могла обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем исковые требования Лебедевой А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

При том суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное обращение истца в суд - в Пушкинский городской суд Московской области, определением которого от 22 июня 2020 г. иск возвращён по основаниям иного порядка рассмотрения требований, и к мировому судье, определением которого от 3 августа 2020 г. иск возвращён по основаниям неподсудности спора, - последовало в пределах срока исковой давности, что вместе с тем не изменяет исчисления срока исковой давности, поскольку иски Лебедевой А.В. не принимались к производству судами и не рассматривались по существу.

Каких-либо доказательств, что режим ограничений, введённых в связи с пандемией коронавируса, затруднил обращение истца в суд, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Получив определение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области о возврате иска 22 августа 2020 г, Лебедева А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 23 сентября 2020 г. Уважительных причин процессуального бездействия в течение этого месяца суду истцом не представлено.

Согласно материалам дела, определение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области об отказе в вынесении судебного приказа было получено Лебедевой А.В. 28 сентября 2020 г.

Рассматриваемый иск был подан в Пушкинский городской суд Московской области в установленном порядке только 23 октября 2020 г.

Каких-либо доказательств уважительных причин процессуального бездействия с 28 сентября 2020 г. по 23 октября 2020 г. в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве срока судом первой инстанции были отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Ссылка апеллянта на перерыв срок, так как ответчик признавал её требование о возврате долга и обещал возвратить его, судом отвергнута по тому мотиву, что никаких доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из объяснений истца, установленных судом первой инстанции обстоятельств, 20 мая 2019 г. истцом в адрес Роганова Д.О. направлено требование о возврате суммы долга и уплате предусмотренных распиской процентов в течение 10 дней с момента получения претензии, которое получено ответчиком 23 мая 2019 г. и оставлено без удовлетворения.

20 марта 2020 г. Лебедевой А.В. в адрес ответчика направлено исковое заявление, и 17 июня 2020 г. оно подано в Пушкинский городской суд Московской области, определением которого от 22 июня 2002 г. возвращено истцу с разъяснением права на обращение в порядке приказного производства.

17 июля 2020 г. Лебедева А.В. обратилась с исковым заявлением к Роганову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье "данные изъяты", определением которого от 3 августа 2020 г. исковое заявление возвращено Лебедевой А.В. как неподсудное мировому судье, Лебедевой А.В. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности - в районный суд по месту нахождения ответчика. Определение мирового судьи получено заявителем 22 августа 2020 г.

9 сентября 2020 г. Лебедева А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи "данные изъяты" от 23 сентября 2020 г. Лебедевой А.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Роганова Д.О. задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и государственной пошлины на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьёй при том было учтено, что заявленное Лебедевой А.В. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления не предусмотрено статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в расписке не оговорено взыскание судебных расходов в виде оплаты услуг юриста, не оговорены суммы вознаграждения юриста, в связи с чем усматривается спор о праве. Крое того, мировому судье не представлен оригинал долговой расписки, и истребование его судом у заявителя законом не предусмотрено.

Данное определение мирового судьи получено Лебедевой А.В. 28 сентября 2020 г.

В октябре 2020 г. Лебедева А.В. повторно обратилась в суд с исковым заявлением в Роганову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанные обстоятельства, а также устные заверения ответчика в присутствии деда истца ФИО8 в исполнении заёмного обязательства до конца 2019 г, действовавший в судах режим ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, нахождение с 3 по 17 октября 2020 г. на самоизоляции в связи с контактированием с инфицированным коронавирусной инфекцией, истец полагала уважительными причинами, влекущими восстановление срока исковой давности в случае его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из расписки от 11 мая 2017 г. истекал 1 августа 2017 г, и действия истца по направлению претензии ответчику, подаче искового заявления в Пушкинский городской суд Московской области впервые и мировому судье, как установлено судами нижестоящих инстанций, произведены в течение данного срока.

По смыслу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании денежных средств по договору займа в сумме, не превышающей 500 000 рублей, рассматриваются в приказном порядке, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и взыскиваемая сумма не превышает 500000 рублей, когда отсутствует спор о праве.

С учётом изложенного, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отсутствие установления совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, оснований полагать об истечении срока исковой давности в другую дату, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведённой нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознаёт, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создаёт видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределённости относительно его правового положения. Применительно к абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии предусмотренных статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств основаны на непредставлении истцом соответствующих доказательств.

Однако, в суд первой инстанции истец ссылалась на заверение ответчиком об исполнении заёмного обязательств в срок до конца 2019 г. в присутствии ФИО8, об опросе которого в качестве свидетеля она ходатайствовала перед судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от 14 января 2021 г. Роганов Д.О. возражал против удовлетворения ходатайства истца об опросе свидетеля, факт разговора с истцом не отрицал, указывал, что ФИО9 не был свидетелем разговоров сторон. Судом первой инстанции в опросе свидетеля отказано, указано, что это недопустимое ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему этой нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 1587-О).

В соответствии с пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 224, частью 4 статьи 1, статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о принятии доказательств, в том числе об опросе в качестве свидетеля, должно быть мотивированным и отвечать закону, содержать ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Судом первой инстанции не учтено, что сторона на основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводству, в соответствии со статьями 35, 56, 57, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе ходатайствовать о принятии судом первой инстанции доказательств, в том числе об опросе свидетеля. Законом не установлены ограничения по кругу средств доказывания обстоятельств, закреплённых статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает прерывание течения срока исковой давности. Факт создания у кредитора должником разумных ожидания, что, признавая долг по договору, должник создаёт видимость направленности его воли на предоставление исполнения, не обязательно связан с совершением сделки в письменной форме и не исключает предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведения, влекущего на основании пункта 2 статьи 10 и абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие отрицательные для такого должна последствия.

При таком положении, отказ суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об опросе свидетеля как недопустимого ходатайства нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим принципу состязательности и равноправия сторон. В то же время и суждений судов относительно того, указываемые истцом доводы о заверения ответчика в возвращении долга, не могут быть в принципе отнесены к предусмотренным абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам, обжалуемые судебные акты также не содержат.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень, закреплённый в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

С учётом изложенного, суду, рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, надлежало определить, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно подать исковое заявление, в том числе тогда, когда они были обусловлены действиями других лиц.

Само по себе незнание положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Однако, судами нижестоящих инстанций выше приведённые нормы материального права и разъяснения актов их официального толкования не учтены. Не дана оценка обстоятельствам обращения Лебедевой А.В. в Пушкинский городской суд Московской области и к мировому судье "данные изъяты", не приняты во внимание приведённые в определениях судами основания для возвращения искового заявления, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа Лебедевой А.В. по мотиву наличия спора о праве, в связи с чем Лебедева А.В. была вынуждена повторно подать исковое заявление в Пушкинский городской суд Московской области, которое было принято к производству суда, при том, что первичные обращения в районный суд и к мировому судье истцом произведены в пределах срока исковой давности.

Отказывая истцу в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, выборочно отнёсся к анализу причин пропуска срока исковой давности, исходил только из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин процессуального бездействия в период с момента получения копии определения мирового судьи о возвращении искового заявления до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и с момента получения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа до подачи во второй раз искового заявления в районный суд. Суждений о неуважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа при том не высказывалось. Оценка разумности - с учётом введённых в Российской Федерации и организациях, расположенных на её территории, ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции - периода, необходимого для подготовки необходимых документов и заявлений и их представления в соответствующий суд судами не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, решение суда и апелляционной определение нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду нижестоящей инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пушкинский городской суд Московской области.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)