Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26732/2021[88-27305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтенкова Александра Викторовича, Желтенкова Ивана Александровича к МП "Домовладение" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Желтенкова Александра Викторовича, Желтенкова Ивана Александровича

на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Желтенков А.В, Желтенков И.А. обратились в суд с иском к МП "Домовладение" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате затопления причинен ущерб их квартире и расположенному в нем имуществу.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. в пользу Желтенкова А.В. с МП "Домовладение" в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) взысканы сумма 53 645 руб. 94 коп, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 56 347 руб, денежные средства, оплаченные за оказание услуг ненадлежащего качества, в размере 3 053 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 053 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы за проведение строительной экспертизы в сумме 64 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по совершению нотариальных действий в рамках обеспечения доказательств в сумме 6 000 руб, расходы по направлению телеграммы в сумме 442 руб.

В пользу Желтенкова И.А. с МП "Домовладение" в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) взысканы денежные средства в сумме 53 645 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Желтенков А.В, Желтенков И.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости персонального теплового стимулятора в размере 22 500 руб, штрафа в размере 15 000 руб. и 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в части отказа в возмещении расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности и расходов на оплату юридических услуг, а также просят отменить апелляционное определение, принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Желтенков А.В. и Желтенков И.А. являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

МП "Домовладение" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в МП "Домовладение" заявку, указав, что в квартире в течение длительного времени имеет место слабое давление ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны истцам услуги по ремонту, составлен акт выполненных работ, согласно которому сотрудники ответчика в квартире истцов произвели следующие ремонтные работы: демонтаж ИПУ - 2 шт, демонтаж регулятора давления - 2 шт, монтаж ниппеля на холодной воде - 1 шт, монтаж регулятора давления - 2 шт. (VALTEC), монтаж ИПУ - 2 шт, опломбирование ИПУ - 2 шт.

Желтенков А.В. произвел оплату за оказанные услуги в сумме 3 053 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив.

В акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ДУ N 2 МП "Домовладение", установлена причина залива от ДД.ММ.ГГГГ - лопнул соединительный ниппель по резьбе после вводного крана, зафиксированы повреждения, причиненные квартире истцов, в том числе повреждения мебели.

Судом было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению АНО "Европейский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнениям к указанному экспертному заключению, при проведении сотрудниками ответчика работ ДД.ММ.ГГГГ по замене регулятора давления поврежден соединительный ниппель между фильтром и регулятором давления, однако его замена произведена не была, что привело к его полному разрушению и, как следствие, заливу квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в результате ненадлежащим образом произведенных ответчиком работ истцам причинен имущественный вред, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Желтенкова И.А. стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной выше части основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размерами взысканных сумм в пользу Желтенкова И.А. направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Утверждения в жалобе о том, что представители истцов прибыли в здание областного суда, но не были допущены к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик признавал понесенные истцами расходы на представителя, необоснованны.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика полагал судебные расходы завышенными и необоснованными (л.д. 131 т. 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, указано на то, что представитель ответчика полагал завышенными расходы на оплату юридических услуг (л.д. 192-193 т. 2).

Однако, судом было отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату оказанных услуг.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не имеет.

Доводы жалобы в части несогласия с отказом в возмещении расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом, доверенность выдана не по конкретному делу.

Определяя размер подлежащей взысканию с МП "Домовладение" в пользу Желтенкова А.В. стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 56 347 руб, суд первой инстанции сослался на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость, в том числе персонального теплового стимулятора NM-2500В составляет 22 500 руб.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ко взысканию была заявлена, помимо иного имущества, стоимость персонального теплового стимулятора NM-2500Д.

Однако, перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта персонального теплового стимулятора NM-2500В (л.д. 295-297 т. 1).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость персонального теплового стимулятора NM-2500В составила 22 500 руб. (л.д. 47 т. 2).

Суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ указанному обстоятельству оценки не дал.

В суде апелляционной инстанции истцы также ссылались на то, что ко взысканию присуждена сумма персонального теплового стимулятора NM-2500В, который не относился к предмету спора.

Указанное выше нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При таком положении вывод суда об удовлетворении требований Желтенкова А.В. к МП "Домовладение" о взыскании денежных средств является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения Лобненского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. об удовлетворении требований Желтенкова Александра Викторовича к МП "Домовладение" о взыскании денежных средств отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желтенкова Александра Викторовича, Желтенкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: