Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26737/2021[88-25627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ли Э.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в общий страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе представителя Ли Э.С. - Батырова Р.А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Ли Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области (далее - ГУ ГУПФ России N по г.Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в общий страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ли Э.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе представителем Ли Э.С. - Батыровым Р.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ли Э.С. обратился в ГУ ГУПФ России N по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ГУПФ России N по городу Москве и Московской области от 17 декабря 2019 года N Ли Э.С. отказано в назначении страховой пенсии по старости.

В страховой стаж истца пенсионным органом были включены периоды его работы общей продолжительностью 05 лет 05 месяцев 06 дней: с 17 ноября 1978 года по 14 декабря 1980 года (в двойном размере) - военная служба; с 01 сентября 1981 года по 23 марта 1982 года - учёба; с 07 мая 1982 года по 26 января 1983 года - работа. В страховой стаж Ли Э.С. не включен период работы с 01 сентября 1976 года по 30 сентября 1978 года в Прималкинском зерносовхозе, поскольку в трудовую книжку запись внесена с отступлениями от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, а именно: в записи об увольнении имеются исправления в дате увольнения и в приказе об увольнении, не заверенные надлежащим образом.

В данном решении указано, что согласно ответу от 30 апреля 2019 года N Управления ПФР ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике в "адрес" организация Прималкинский зерносовхоз на учете в пенсионном фонде, в налоговых органах не состояла. Документы по основной деятельности и личному составу на хранение в архивную службу местной администрации не поступали. Заявителю оказано содействие в подтверждении периода работы в СУ-231 Главмосинжстроя с 1984 по 1992 годы. Согласно ответу ГБУ "ЦГАТО Москвы" о подтверждении трудового стажа Ли Э.С. от 09 апреля 2019 года N документы СУ-231 Главмосинжстроя на хранение в архив не поступали.

В соответствии с решением ГУ ГУПФ России N по городу Москве и Московской области от 06 августа 2020 года об отказе в установлении пенсии в страховой стаж Ли Э.С. не засчитан период с 08 января 1981 года по 15 мая 1981 года в качестве слушателя подготовительного отделения Московского института инженеров сельскохозяйственного производства, так как статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периоды учёбы не предусмотрены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Ли Э.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления им трудовой деятельности в должности рабочего в Прималкинском зерносовхозе с 01 сентября 1976 года по 30 сентября 1978 года.

Истцом принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о включении периода работы в Прималкинском зерносовхозе с 01 сентября 1976 года по 30 сентября 1978 года в страховой стаж не обжалуются, оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Ли Э.С. во включении в трудовой стаж периода обучения в качестве слушателя подготовительного отделения с отрывом от производства Московского института инженеров сельскохозяйственного производства имени ФИО5 с 08 января 1981 года по 15 мая 1981 года суд первой инстанции исходил из того, что включение в страховой стаж периода обучения на подготовительном отделении не предусмотрено законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ли Э.С. об обязании ответчика включить в страховой стаж период работы в должности бетонщика СУ N "Мосгорноспецстрой" Главмосинжстроя с 13 октября 1986 года по 20 апреля 1992 года, суд первой инстанции указал, что данный период работы истца не отражен в его трудовой книжке. Допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления Ли Э.С. трудовой деятельности в должности бетонщика СУ-231 "Мосгорноспецстрой" Главмосинжстроя в указанный период, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Исходя из положений части 2 статьи 35 указанного Федерального закона, предусматривающей переходные положения, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, с учетом приложения 3 к настоящему Федеральному закону, в 2019 году составляет 10 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16, 2.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, а при её отсутствии периоды работы могут быть подтверждены другими документами: справками, выданными на основании сведений об учете отработанного времени (книги учета труда и расчетов с рабочими, книги учета выходов на работу) или на основании сведений о произведенных выплатах (книги лицевых счетов) (Положение о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденное приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 года N1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные представителем Ли Э.С. в кассационной жалобе доводы относительно того, что время обучения на подготовительном отделении не прерывает трудового стажа, являются несостоятельными, так как включение в трудовой стаж времени обучения на подготовительном отделении действующим на тот момент законодательством предусмотрено не было, поскольку обучение на подготовительном отделении не может расцениваться как самостоятельный уровень высшего образования.

Ссылки кассационной жалобы о том, что спорные периоды работы в должности бетонщика СУ N 231 "Мосгорноспецстрой" подтверждены свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела доказательствами являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Ли Э.С. - Батырова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: