Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26738/2021[88-25705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диткина В.В. к Муратову В.В, Муратовой А.Ю, Белову В.Н, Пархоменко А.Л, администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании постановлений, сделок, результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Диткина В.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Диткина В.В. - Солововой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Диткин В.В. обратился в суд с иском к Муратову В.В, Муратовой А.Ю, Белову В.Н, Пархоменко А.Л, администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков N с кадастровым номером N и Nа с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данных земельных участках и об их границах; признании недействительными: постановления администрации Дмитровского муниципального района "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду гр. Муратовой А.Ю. для дачного строительства в "адрес" ФИО6 "адрес"" о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес: "адрес", "адрес" Муратовой А.Ю. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды земельного участка с кадастровым номером N N-д от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года до 30 июля 2013 г, заключенного между Дмитровским муниципальным районном Московской области и Муратовой А.Ю.; постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность гр. Муратовой А.Ю. для дачного строительства в "адрес" ФИО6 "адрес"" о предоставлении Муратовой А.Ю. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N; договора купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Муратовой А.Ю.; постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду гр.

Муратову В.В. для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, адрес: "адрес" Муратову В.В. сроком до 30 марта 2013 г..; договора аренды земельного участка с кадастровым номером N N от 16 сентября 2010 г..сроком на три года до 30 сентября 2013 г, заключенного между Дмитровским муниципальным районном Московской области и Муратовым В.В.; постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность гр. Муратову В.В. для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", в границе сельского поселения "адрес"" о предоставлении Муратову В.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N; договора купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Муратовым В.В, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муратовой А.Ю. и Пархоменко А.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муратовым В.В. и Пархоменко А.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пархоменко А.Л. и Беловым В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пархоменко А.Л. и Беловым В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; прекращении права собственности Белова В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование исковых требований указано, что истец имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 848 кв.м. Приговором ФИО6 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ФИО4 незаконно, в границах принадлежащего истцу земельного участка отмежеваны и поставлены на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами N и N, право собственности, на которые приобретено Муратовым В.В. и Муратовой А.Ю. и в последующем отчуждены иным лицам - Пархоменко А.Л, Белову В.Н.

Владение земельными участками Беловым В.Н. с кадастровыми номерами N и N истец считает незаконным и по этим основаниям обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 202 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Диткина В.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Муратовой А.Ю. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сроком до 30 июля 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор аренды N.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Муратовой А.Ю. заключен договор купли-продажи N в отношении вышеуказанного участка.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ Муратову В.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сроком до 30 марта 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор аренды N.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ Муратову В.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Муратовым В.В. заключен договор купли-продажи N в отношении данного участка.

Межевание в отношении указанных земельных участков произведено в 2009 г.

На основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Пархоменко А.Л, к последнему перешло право собственности на спорные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ между Пархоменко А.Л. и Беловым В.Н. заключены договоры купли-продажи в отношении указанных выше земельных участков.

В настоящее время ответчик Белов В.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

На вышеуказанных земельных участках имеются объекты недвижимости - бассейн со станцией водоподготовки, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.; баня, право зарегистрировано 3 июня 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2218/2016 отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 г, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Диткина В.В. к Белову В.Н, Муратову В.В, Муратовой А.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что распоряжением администрации Габовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ Диткину В.В. - собственнику 1/2 доли жилого "адрес" по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в собственность "данные изъяты" доля земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В 1998 г. составлен план указанного земельного участка с кадастровым номером N

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 1999 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведён раздел данного земельного участка, в том числе, в собственность истца выделена часть общего участка площадью "данные изъяты" кв.м в границах участка N согласно плану участка с кадастровым номером N

Право собственности Дяткиным В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В последующем участку присвоен кадастровый N, право собственности зарегистрировано 15 января 2013 г.

Проведённой судом по делу землеустроительной экспертизой, установлено, что фактическое расположение земельного участка истца Дяткина В.В. с кадастровым номером N установить не представилось возможным в связи с отсутствием какого-либо землепользования у истца. Из материалов дела усматривается наложение границ земельных участков ответчика Белова В.Н. с кадастровыми номерами N и N на границы земельного участка истца с кадастровым номером N, площадь наложения "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

Приговором ФИО6 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО4, являясь заместителем "данные изъяты", используя в силу занимаемой должности свои властные полномочия, совершил действия, направленные на приобретение права на имущество Диткина В.В, а именно, на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, которые повлекли незаконное возникновение права владения (аренды) земельными участками Муратовым В.В, кадастровый N и его супругой Муратовой А.Ю. ФИО20), кадастровый N в границах земельного участка Диткина В.В. площадью 3 477 кв.м с последующим оформлением права собственности. Указанные действия привели к причинению Диткину В.В. ущерба в размере стоимости земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г, Диткину В.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 12 апреля 2017 г. по делу N 2-2218/2016.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы не из земель муниципальной и государственной собственности, а на месте принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, в результате чего он лишён возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд исходил из того, что основания, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, подпадают под положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей ничтожность сделок.

Муратов В.В. и Белов В.Н. заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, на основании положений предусмотренных статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того что копии всех оспариваемых истцом постановлений, договоров, вынесенных и заключенных ответчиками, а также материалов кадастровых дел, содержащих документы межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N содержатся в материалах гражданского дела N 2-2218/2016, стороной которого являлся, в том числе Диткин В.В, что в материалы данного дела представлено экспертное заключение, подтверждающее наложение границ земельных участков, находящихся во владении Белова В.Н, на участок истца, в апелляционном определении от 12 апреля 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в качестве основания для отказа Диткину В.В. в иске, в том числе указано на то, что совершённые ответчиками сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как на момент вынесения решения судом первой инстанции 1 декабря 2016 г, так и на момент принятия апелляционного определения судом второй инстанции 12 апреля 2017 г, с учётом установленных данными судебными актами обстоятельств, не мог не знать о том, что оспариваемые межевание земельных участков, а также вынесенные администрацией Дмитровского района Московской области постановления и заключенные ответчиками договоры нарушают его права и законные интересы, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите заявленного данным иском права.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 15 июля 2020 г, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, суду не представлено и ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, то суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям истца, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами достоверно установлены обстоятельства, когда Диткин В.В. узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока давности с момента провозглашения приговора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диткина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи