Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26857/2021[88-25554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО8 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 110800 руб, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2175 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 25000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2021 года исковые требований Полякова Р.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полякова Р.Н. денежные средства, в счет страхового возмещения, в размере 110800 руб, убытки в виде оплаты диагностики автомобиля в размере 2175 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25000 руб, штраф в размере 55400 руб.

В остальной части исковые требования Полякова Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Белгород" в размере 3459 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств. По мнению заявителя, суды не рассмотрели заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 мая 2020 года по вине водителя Горкиной А.Д, управлявшей транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Навара, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Полякова Р.Н.

Гражданская ответственность Полякова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

7 мая 2020 года Поляков Р.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, и 1 июня 2020 года выдал Полякову Р.Н. направление на ремонт в СТО ИП Боднар И.А, при этом в перечень проводимых работ не была включена система пассивной безопасности транспортного средства, которая, по мнению страховщика, не срабатывала в результате ДТП от 2 мая 2020 года.

4 июня 2020 года Поляков Р.Н. обратился к страховщику с заявлением, в котором указал на несогласие с отказом в ремонте системы пассивной безопасности своего автомобиля.

23 июля 2020 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести ремонт системы пассивной безопасности или произвести выплату страхового возмещения в размере 150992 руб. 58 коп.

2 сентября 2020 года автомобиль отремонтирован за исключением системы пассивной безопасности и передан от СТО ИП Боднар И.А. истцу.

Поляков Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении его требований.

Согласно заключению судебной экспертизы NСЭ-1/2021, причиной срабатывания системы надувных подушек безопасности транспортного средства Ниссан Навара, государственный регистрационный знак М009РХ 64, является соответствие условий ДТП от 2 мая 2020 года, аварийному случаю, при котором автомобиль испытывал силовые воздействия, аналогичные тем, которым он подвергся при сильном боковом ударе. Срабатывание левых боковых подушек безопасности автомобиля возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 2 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта системы пассивной безопасности автомобиля без учета износа на запасные части составляет 138300 руб, а с учетом износа - 110800 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 931, 943, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полякова Р.Н. страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды не учли, что ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 12, 35, 56, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, ПАО СК "Росгосстрах", об уменьшении размера штрафа не рассмотрели и не дали правовой оценки.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления, о применении к заявленному штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года, в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2021 года о взыскании штрафа, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2021 года о взыскании штрафа - отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко