Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26873/2021[88-25923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимаренко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус" к Лимаренко Елене Вячеславовне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Лимаренко Е.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Лимаренко Е.В. - Аксеновой О.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лимаренко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее- ООО "Максимус") о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2019 г. стороны заключили договор формирования спецификаций, графиков поставки, поставки и монтажа товаров N 3.

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж товаров на объекте истца в сроки, согласованные сторонами в спецификациях на соответствующие виды товаров и услуг.

По сути, заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку включает обязательства ответчика как по передаче заказанного и предварительно оплаченного товара, так и оказание услуг по формированию спецификаций, графика поставок и монтажу товаров.

В процессе исполнения договора сроки, согласованные сторонами, неоднократно нарушались со стороны ответчика.

При этом обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на изложенное, причинение морального вреда, неудовлетворение ответчиком требований претензии, Лимаренко Е.В. просила взыскать с ООО "Максимус" в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 99 983 руб, неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара в размере 900 017 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

ООО "Максимус" обратилось в суд со встречным иском к Лимаренко Е.В. о взыскании суммы долга по договору формирования спецификаций, графиков поставки, поставки и монтажа товаров N 3 от 12 ноября 2019 г. в размере 436 975, 3 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Максимус" указало на то, что общая стоимость товара, подлежащего поставке в адрес Лимаренко Е.В, составляет 4 523 231 руб, Лимаренко Е.В. уплатила 4 086 256, 4 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Максимус" в пользу Лимаренко Е.В. взыскана неустойка на общую сумму 419 374, 60 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лимаренко Е.В. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Лимаренко Е.В. в пользу ООО "Максимус" взыскана задолженность в размере 419 374, 60 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен взаимозачет требований сторон на сумму 419 374, 60 руб.

В кассационной жалобе Лимаренко Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор N 3 формирования спецификаций, графиков поставки, поставки и монтажа товаров.

В соответствии с условиями договора Лимаренко Е.В. (заказчик) предоставляет ООО "Максимус" (исполнитель) дизайн-проект квартиры, а исполнитель на его основе формирует спецификации на мебель, свет, сантехнику, отделочные материалы, декор, бытовую технику и т.д. (далее-товары), а далее осуществляет поставку этих товаров, их доставку, сборку, монтаж на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

Объем работ отражен в графике работ, который является приложением N1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора, срок подготовки спецификаций с учетом согласования подобранных товаров с заказчиком составляет 15 рабочих дней, срок поставки товаров согласовывается по каждой проформе отдельно. Общий срок поставки по всем позициям не должен быть позднее 2020 года.

Из приложения N 1 к договору от 12 ноября 2019 г. следует, что составление спецификаций с учетом количества предметов, отраженных в дизайн-проекте, составляет 7 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по подбору и формированию спецификаций составляет 10% от предварительно согласованного бюджета, оплачивается в качестве задатка и засчитывается исполнителем в итоговую стоимость утвержденных заказчиком спецификаций при оплате третьего этапа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что на первом этапе заказчик оплачивает 500 000 руб. при подписании договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спецификации ответчиком подготовлены только 14 января 2020 г, придя к выводу о нарушении ответчиком срока оказания услуг по подготовке спецификаций на 41 день, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о праве истца требовать неустойку в размере стоимости услуги - 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется поставить и передать заказчику в собственность товары в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и графиком поставки товаров.

По сформированным ответчиком спецификациям ООО "Максимус" должно было передать истцу товары:

по спецификации N1 на сумму 1 771 187, 50 руб. в течение 40-60 рабочих дней с момента подписания технических чертежей, срок изготовления которых 5 - 10 рабочих дней с момента предоплаты;

по спецификации N 2 на сумму 2 089, 47 евро в течение 60 - 80 рабочих дней с момента получения предоплаты;

по спецификации N 5 на сумму 615 евро в течение 40 - 60 рабочих дней с момента получения предоплаты;

по спецификации N 8 на сумму 2 916 073, 77 руб. в течение 40 - 60 рабочих дней с момента подписания технических чертежей, срок изготовления которых 5 - 10 рабочих дней с момента предоплаты;

по спецификации N 9 на сумму 92 547 руб. 60 - 80 рабочих дней с момента получения предоплаты;

по спецификации N 10 на сумму 3 068, 58 евро в течение 40 - 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу предварительно оплаченного товара по спецификациям NN 1, 8 на 105 дней, по спецификации N 2 на 15 дней, по спецификации N 5 на 46 дней, по спецификации N 9 на 37 дней, руководствуясь пунктом 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что общий размер предусмотренной законом неустойки за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара составит 2 248 696, 61 руб, а всего общая сумма неустоек составит 2 748 696, 61 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком обязательств, цены договора, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя общую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, снизил общий размер неустойки до 419 374, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору к определенному времени, т.к. единственным доказательством исполнения обязательств по договору мог быть акт приема-передачи, подписанный сторонами, являются неубедительными.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору к определенному сроку.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 419 374, 60 руб, исчисленном по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 2 748 696, 61 руб, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в сумме 100 000 руб. обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лимаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи