Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26886/2021[88-25899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пустового Михаила Аликовича к Муниципальному унитарному предприятию г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" в лице конкурсного управляющего Сегедина Владислава Николаевича о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Пустового Михаила Аликовича - Карпенко Олега Геннадьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-49/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-2798/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пустовой М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" (далее по тексту ? МУП "ГПТ" в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года, исковые требования Пустового М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Пустового М.А. - Карпенко О.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания заработной платы за третий месяц после увольнения в соответствии с отраслевым соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Белгородской области на 2017-2019 годы, действующим на дату увольнения истца.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Пустовой М.А. с 9 октября 2014 года по 2 сентября 2019 года состоял с МУП "ГПТ" в трудовых отношениях, занимал должность водителя автомобиля (автобуса) 1 класса.

Приказом N 268 от 26 августа 2019 года Пустовой М.А. уволен с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Согласно коллективному договору МУП "ГПТ" на 2013-2016 годы, продленного до 31 декабря 2018 года, указанный договор являлся правовым актом, регулирующим социально трудовые отношения между работодателем и работниками, разработанным в соответствии с требованиями Трудового кодекса, Федерального Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Закона Белгородской области "О социальном партнерстве", иными нормативными актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Согласно пунктам 1.7-1.9 коллективного договора, стороны присоединились к отраслевому соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Белгородской области на 2008-2010 годы и обязались соблюдать все его требования. Если в течение срока действия настоящего коллективного договора будут заключены новые региональное, территориальное, отраслевое соглашения, то стороны обязались выполнять все их требования.

В соответствии с пунктом 5.9. отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Белгородской области на 2017-2019 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, в связи с ликвидацией организации работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты в порядке и на условиях, закрепленных в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно в Организации: при увольнении работника - не менее 3-кратного среднего месячного заработка.

Порядок и условия компенсационных выплат при увольнении работника в связи с ликвидацией организации предусмотрены пунктом 2.8 коллективного договора МУП "ГПТ", в соответствии с которым работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 2 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Пустового М.А. о взыскании выходного пособия за третий месяц, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, коллективному договору МУП "ГПТ" на 2013-2016 годы, продленного до 31 декабря 2018 года, записям трудовой книжки истца, из которой усматривается трудоустройство 12 ноября 2019 года в ООО "Единая транспортная компания", правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на работодателя обязанности по выплате Пустовому М.А. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку истец был трудоустроен во второй месяц после увольнения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 164, 165, 178 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем истца Пустового М.А. доводы о наличии оснований для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Белгородской области на 2017-2019 годы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным соглашением порядок и условия компенсационных выплат не предусмотрен, компенсационные соглашения с работодателем не заключались, срок действия коллективного договора в организации истек, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, не имелось, ввиду трудоустройства истца в течение второго месяца с момента увольнения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пустового Михаила Аликовича - Карпенко Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: