Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26907/2021[88-25470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чудина А. А. к Широковой Е. Г, Сухову А. В, Павлову С. Б. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чудина А. А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Бобкова В. А, действующего по доверенности от 26 октября 2020 г. в интересах индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чудина А. А. и поддержавшего доводы, изложенные в кассационной и дополнительной кассационной жалобах; судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чудин А.А, обратившись в суд, и ссылаясь на нарушение его преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, предусмотренного Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", просил

признать недействительным в силу ничтожности заключенный 11 января 2019 г. между Широковой Е.Г. и Суховым А.В, Павловым С.Б. договор купли-продажи доли в размере 26850/1127067 земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11270670 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

перевести на него (ИП Главы КФХ Чудина А.А.) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в размере 26850/1127067 названного выше земельного участка;

взыскать с Широковой Е.Г, Сухова А.В, Павлова С.Б. государственную пошлину в размере 9 778 руб.

В иске указал, что на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 31 марта 2006 г. истцом была принята в аренду доля 1109167/1127067 участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 1127, 067 га по названному выше адресу. В соответствии с данным договором аренды арендодателями выступали, в том числе П.А.А. (доля в праве общей долевой собственности 17900/1127067) и С.В.Н. (доля в праве общей долевой собственности 8950/1127067).

Впоследствии 15 октября 2017 г. доля в праве общей долевой собственности 8950/1127067 перешла по наследству от П.А.А. к Павлову С.Б, от С.В.Н. к Сухову А.В.

11 января 2019 г. между Широковой Е.Г. с одной стороны и Суховым А.В, Павловым С.Б. с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли в размере 26850/1127067 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 11270670 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе ИП Глава КФХ Чудин А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2006 г. заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей с одной стороны и главой КФХ Чудиным А.А. с другой стороны.

Истцом была принята в аренду 1109167/1127067 доля земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий площадью 1127, 067 га, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора аренды арендодателями являлись, в том числе, П.А.А. (17900/1127067 доля в праве общей долевой собственности) и С.В.Н. (17900/1127067 доля в праве общей долевой собственности).

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что доли в праве общей долевой собственности 17900/1127067 перешли по наследству от П.А.А. к Павлову С.Б, от С.В.Н. к Сухову А.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 5 октября 2017 г, наследником имущества, открывшегося после смерти П.А.А, является сын Павлов С.Б. Оно состоит из 17900/1127067 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 127 067 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Свидетельством о праве на наследство по закону от 18 июля 2012 г. подтверждено, что наследником имущества, открывшегося после смерти С.В.Н, является сын Сухов А.В. Имущество состоит из 17900/1127067 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 127 067 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Договор аренды от 31 марта 2006 г. был заключен на определенных сторонами условиях и подписан арендодателями по представленному реестру и арендатором - главой КФХ Чудиным А.А.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

В соответствии с реестром участников договора аренды от 31 марта 2006 г, Широкова Е.Г, С.В.Н, П.А.А. включены в данный реестр как участники долевой собственности земельного участка, а именно в пункте 10 реестра указана арендодатель Широкова Е.Г, в пункте 17 - арендодатель С.В.Н, в пункте 30 - арендодатель П.А.А.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что договор аренды от 31 марта 2006 г. никем из его участников не оспорен и не расторгнут. Какие-либо доказательства, подтверждающие иное, сторонами не представлены.

11 января 2019 г. между Широковой Е.Г. с одной стороны и Суховым А.В, Павловым С.Б. в лице их представителя К.А.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого, согласно пункту 1, являлась 26850/1127067 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11270670 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

Данный договор купли-продажи подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре произведена запись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что глава КФХ Чудин А.А, являющийся одновременно участником общей долевой собственности на земельный участок и лицом, использующим на правах арендатора находящийся в долевой собственности земельный участок, не имеет преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности, в том числе по отношению к участнику долевой собственности Широковой Е.Г. на приобретение отчуждаемых ответчиками земельных долей. Извещение арендатора, как и извещение других участников долевой собственности, о намерении собственников земельных долей продать её указанным субъектам в силу закона не требуется.

Учитывая, что Широкова Е.Г. как сособственник спорного земельного участка, и глава КФХ Чудин А.А. обладают равными правами на приобретение доли в праве собственности, правовой режим долевой собственности, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данный участок не распространяется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 209, 246 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", признали заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 2.1, 2.4 договора аренды от 31 марта 2006 г, согласно которым между Чудиным и арендодателями было достигнуто соглашение о преимущественном праве выкупа арендуемых долей при прочих равных условиях с другими лицами. Договор заключен не с ответчиками, а с их правопредшественниками. Условия договора, не соответствующие положениям законодательства и ограничивающие права ответчиков по делу как участников общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, не могут быть признаны для них обязательными к исполнению.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чудина А. А. - без удовлетворения.