Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26926/2021[88-25372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка" к Светику В. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов, по иску Светика В. А. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Перловка" о нечинении препятствий в пользовании гаражными боксами, по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Перловка" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ПГСК "Перловка", Кооператив) обратился в суд с иском к Светику В.А. о взыскании задолженности по оплате содержания гаражных боксов за период с 18 марта 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 417043 рублей 55 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Светик В.А. обратился к ПГСК "Перловка" с иском о нечинении препятствий в проходе и проезде к принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксам N N, - расположенных на территории ПГСК "Перловка" по адресу: "адрес".

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. исковые требования ПГСК "Перловка" к Светику В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов оставлены без удовлетворения; иск Светика В.А. к ПГСК "Перловка" о нечинении препятствий в пользовании гаражными боксами удовлетворён. На ПГСК "Перловка" возложена обязанность не чинить Светику В.А. препятствий в проходе и проезде к принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксам N N, расположенным на территории ПГСК "Перловка" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПГСК "Перловка" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПГСК "Перловка" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Светику В.А. принадлежат на праве собственности расположенные на территории ПГСК "Перловка" по адресу: "адрес", - гаражные боксы: N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N).

Разрешая исковые требования Светика В.А. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащими ему гаражными боксами со стороны ПГСК "Перловка" и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного неоднократного воспрепятствования Светику В.А. в пользовании гаражными боксами со стороны Кооператива нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается постановлением дознавателя 2 отдела полиции МУ МВД России "Мытищинское" от 9 февраля 2020 г. по заявлениям Светика В.А. и ФИО22, актами от 22 октября 2020 г. и от 25 октября 2020 г, составленными ФИО7, Светиком В.А, ФИО8, ФИО9 и ФИО19, являющимися членами ПГСК "Перловка", из данных доказательств следует недопущение Светика В.А. для въезда на территорию ПГСК "Перловка" к гаражным боксам, что не опровергнуто ПГСК "Перловка".

Законных оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ПГСК "Перловка" судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы Кооператива не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не имеет.

Доводы кассатора о том, что Светик В.А. имеет возможность воспользоваться проходом и проездом на территорию кооператива в любое время были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которыми установлено и из материалов дела следует, что каких-либо доказательств в их подтверждение Кооперативом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что из постановления дознавателя от 9 февраля 2020 г. следует, что факт противоправных действий установлен не был, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку наличие гражданского правонарушения в предмет проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входит и судами дана оценки в совокупности и взаимосвязи всем представленным сторонами доказательствам с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований Светика В.А.

Рассматривая обоснованность требований ПГСК "Перловка" о взыскании задолженности по оплате содержания гаражных боксов, суд первой инстанции, установил, что ПГСК "Перловка" для подтверждения иска представлены бухгалтерская справка от 31 января 2020 г. (согласно которой рассчитана задолженность за период с 25 декабря 2014 г. по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. по каждому гаражу в отдельности), оформленная согласно выписка из протоколов общего собрания членов ПГСК "Перловка", которыми были согласованы сметы доходов и расходов на 2014 - 2018 г.г, а также бухгалтерская справка от 19 октября 2020 г, согласно которой задолженность Светика В.А. по гаражам за период с 18 марта 2017 г. по 31 января 2020 г. составила 417043 рубля 55 копеек, акт ревизионной комиссии ПГСК "Перловка" от 17 октября 2020 г, протокол заочного голосования внеочередного общего собрания членов ПГСК "Перловка", справка ПГСК "Перловка" о расчёте задолженности, согласно которым была утверждена сета расходов и указано о наличии у Светика В.А. задолженности по гаражам. Также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту за январь 2019 г. - январь 2020 г.

Светик В.А. отрицал факт задолженности по гаражам, указав, что оплата по гаражам за указанные периоды была погашена. Им были представлены квитанции ПГСК "Перловка" за 2017, договор займа от 31 мая 2017 г. N 1 о передаче Светиком В.А. Кооперативу взаймы 180000 рублей, согласно которым ПГСК "Перловка" зачитывает их в счёт уплаты за содержание гаражных боксов (пункт 1.3 договора). Светиком В.А. представлены акты ревизионной комиссии ПГСК "Перловка" от 24 ноября 2018 г, от 18 ноября 2017 г, от 8 октября 2016 г, от 26 октября 2019 г, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2017 г, отчёт о финансовых результатах за 2017 г, отчёт об изменении капитала за 2017 г, отчёт о движении денежных средств за 2017 г, отчёт о о целевом использовании средств за 2017 г, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2018 г, отчёт о финансовых результатах за 2018 г, отчёт об изменениях капитала за 2018 г, отчёт о движении денежных средств за 2018 г, отчёт об использовании средств за 2018 г, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 г, отчёт о финансовых результатах за 2019 г, отчёт о целевом использовании средств за 2019 г, отчёт об изменениях капитала за 2019 г, отчёт о движении денежных средств за 2019 г, чеки по операциям от 11 марта 2020 г, от 3 мая 2020 г, от 2 июля 2020 г, от 3 июля 2020 г, от 9 июля 2020 г, от 28 июля 2020 г, от 29 июля 2020 г, от 21 сентября 2002 г, от 13 октября 2020 г, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 г, отчёт о финансовых результатах за 2016 г, отчёт об изменениях капитала за 2016 г, отчёт о движении денежных средств за 2016 г, отчёт о целевом использовании средств за 2016 г.

Согласно указанным документам ревизионной комиссией ПГСК "Перловка" проверялась финансовая и бухгалтерская отчётности Кооператива, согласно которой за Светиком В.А. задолженности по гаражам не было, Светиком В.А. уплачивались в спорный период платежи за содержание гаражей.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что Светиком В.А. представлены документы, подтверждающие уплату им в ПГСК "Перловка" денежных средств за содержание гаражей, и что за спорные периоды задолженности у него не имеется, в связи с чем отказа ПГСК "Перловка" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПГСК "Перловка" согласился, дополнительно приняв во внимание, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Кооператива подтвердил отсутствие задолженности у Светика В.А. по платежам за 2020 г.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПГСК "Перловка" основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и Светиком В.А. не оспаривалось в целом существование обязанности Светика В.А. по оплате ПГСК "Перловка" услуг по содержанию гаражей, Светик В.А. возражал относительно доводов Кооператива о наличии у него задолженности в связи с неисполнением данной обязанности за период с 25 декабря 2014 г. по 31 января 2020 г, предъявленной к взысканию с учётом уточнения исковых требований только за период соответствующий, по мнению истца, исковой давности - с 18 марта 2017 г. по 31 января 2020 г.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права следует обязанность суда при рассмотрении настоящего спора определить, какие из внесённых Светиком В.А. платежей (в том числе с учётом условий пункта 3.1 договора займа о зачёте исполнения обязательства) денежные средства подлежали зачёту Кооперативом в счёт обязательств по оплате содержания и обслуживания принадлежащих Светику В.А. гаражных боксов и за какой период с учётом доводов ПГСК "Перловка" о неисполнении Светиком В.А. соответствующей обязанности, начиная с 25 декабря 2014 г, не ограничиваясь исследованием периодов 2017 - 2020 г.г, поскольку нормы статей 199, 314, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право кредитора, если должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, принять исполнение в счёт того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, и по которым не истёк срок исковой давности, на момент производства исполнения (а не вынесения решения суда или обращения в суд с иском).

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства (равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства) возлагается на обязанное лицо (должника), то есть применительно к настоящему иску - на Светике В.А. лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате Кооперативу услуг по содержанию гаражных боксов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах и приложений к ним. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчёта о целевом использовании средств и приложений к ним.

Как следует из положений статей 10, 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", приказа Минфина России от 2 июля 2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчётности организаций", Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря отчётного года, отчёт о финансовых результатах за год, отчёт о целевом использовании средств за год, отчёт об изменениях капитала за год, отчёт о движении денежных средств за год содержат неконкретизированные применительно к контрагенту показатели финансовой отчётности, в частности не предусматривают индивидуализации в отчётности как лица, имеющего задолженность перед организацией, так и её сумму в общей массе однородных обязательств, что должно учитываться судом при оценке представленных доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно бремени доказывания.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Закреплённое в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с законом (часть 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Как указывалось выше, ПГСК "Перловка" в подтверждение обоснованности исковых требований представлены бухгалтерская справка от 31 января 2020 г, выписка из протоколов общего собрания членов ПГСК "Перловка", которыми были согласованы сметы доходов и расходов на 2014 - 2018 г.г, бухгалтерская справка от 19 октября 2020 г, акт ревизионной комиссии ПГСК "Перловка" от 17 октября 2020 г, протокол заочного голосования внеочередного общего собрания членов ПГСК "Перловка", справка ПГСК "Перловка" о расчёте задолженности, согласно которым была утверждена сета расходов и указано о наличии у Светика В.А. задолженности по гаражам, оборотно-сальдовая ведомость по счёту за январь 2019 г. - январь 2020 г.

Согласно бухгалтерской справке ПГСК "Перловка" от 31 января 2020 г, задолженность Светика В.А. по состоянию на 31 января 2002 г. по содержанию и текущему ремонту 10 гаражей за период с 25 декабря 2014 г. по 31 декабря 2018 г. и с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. составляет 982498 рублей 50 копеек.

Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 76.06. за январь 2019 г. - январь 2020 г. в части члена Кооператива Светика В.А. содержит аналогичные данные.

Согласно пункту 7.10 Устава ПГСК "Перловка", ревизионная комиссия проверяет финансовую и хозяйственную деятельность Кооператива. Пунктом 7.11 Устава закреплено, что ревизионная комиссии обязана не реже одного раза в год по полной форме проверять хозяйственную и финансовую деятельность Кооператива и докладывать Общему собранию и (или) собранию Уполномоченных результаты проведённых ревизий, представителя Общему собранию и (или) собранию Уполномоченных акт по годовому отчёту Правления.

Согласно акту ревизионной комиссии от 17 октября 2020 г, данных о поступлении денежных средств в кассу или на расчётный счёт ПГСК "Перловка" по гаражным боксам, закреплённым за Светиком В.А. и Светиком А.В, не имеется в период с 1 декабря 2014 г. по 31 декабря 2018 г.

В справке ревизионной комиссии ПГСК "Перловка" от 17 октября 2020 г. указано, что задолженность по состоянию на 17 октября 2020 г. Светика В.А. по содержанию и текущему ремонту гаражных боксов N N составляет 417043 рубля 55 копеек за период с 18 марта 2017 г. по 31 января 2020 г.

Согласно акту ревизионной комиссии ПГСК "Перловка" от 24 ноября 2018 г, всего за отчётный период поступило денежных средств на сумму 5224292 рубля. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 188160 рублей. Приведены сведения о наличии задолженности у ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 с конкретизацией сумм (4950 рублей, 6560 рублей, 6400 рублей, 8850 рублей, 5712 рубля, 3445 рублей, 250 рублей, 7000 рублей, 17418 рублей 24 копейки 8000 рублей) и других ("и другие.") без расшифровки. Фамилия Светика В.А. непосредственно не указана.

Аналогичным образом приводятся сведения в актах ревизионной комиссии ПГСК "Перловка" от 18 ноября 2017 г, от 8 октября 2016 г, от 26 октября 2019 г, представленных Светиком В.А.

Сопоставление сумм задолженности поименованных должников и суммы задолженности общей, в порядке части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при оценке доказательства не производилось; указание на наличие задолженности у лиц в связи с приведением формулировки "и другие" в актах ревизионной комиссии оставлено без внимания, сопоставления с другими изложенными сведениями и смыслом отчёта в части задолженности как результатов деятельности за отчётный период в целом.

Однако, исходя из данных обстоятельств суд мог определить отражение неизложенной в актах ревизионной комиссии за 2016-2019 г.г. ревизионной комиссии задолженности, имела ли таковая место быть и её объём, тем более, что акт ревизионной комиссии ПГСК "Перловка" от 17 октября 2020 г, на который ссылался Кооператив, содержит сведения о наличии задолженности Светика В.А, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18 за период с 25 октября 2014 г. по 30 сентября 2020 г, в актах за 2016-2019 г.г. не фигурировавших, и который подлежал оценке в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, включая означенные акты ревизионных комиссий.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нижестоящей инстанций не дал оценку содержащимся в чеках по операции Сбербанк Онлайн, представленных в суд первой инстанции Светиком В.А, сведениям о конкретном назначении платежа за содержание и техобслуживание поименованных в них гаражных боксам за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г, то есть за конкретный период, в том числе не относящийся к спорному.

В нарушение части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привёл в решении суда факты и доказательства исполнения Светиком В.А. обязательства по оплате содержания и текущего ремонта гаражных боксов, ограничившись по существу перечислением имеющихся в деле доказательств, не указал мотивы, по которым он отверг представленные Кооперативом доказательства, не отразил, какие из внесённых Светиком В.А. платежей (в том числе с учётом условий договора о зачёте исполнения обязательства) денежные средства подлежали зачёту Кооперативом в счёт обязательства по оплате содержания и обслуживания принадлежащих Светику В.А. гаражных боксов и за какой период (с учётом доводов ПГСК "Перловка" о неисполнении Светиком В.А. соответствующей обязанности, начиная с 25 декабря 2014 г.) и подлежат признанию влекущими прекращение обязательства исполнением обязательства Светиком В.А. перед Кооперативом.

При таком положении, решение суда в части разрешения исковых требований ПГСК "Перловка" не может быть признано соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусматривалось, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и апелляционной определение в части разрешения исковых требований ПГСК "Перловка" постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. в части разрешения иска ПГСК "Перловка" подлежит отмене, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. отменить в части разрешения иска потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка" к Светику В. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражных боксов, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)