Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26931/2021[88-25894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи VideoMost 15 ноября 2021 года гражданское дело по иску Шостак Владимира Васильевича к Министерству социального развития Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Железнодорожный", обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании денежных средств в счет компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, штрафа, выплате компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-16715/2021

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика Министерства социального развития Московской области Арсентьевой Т.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шостак В.В. обратился в суд Министерству социального развития Московской области (далее по тексту - Минсоцразвития Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" (далее по тексту - ООО "ЕРЦ г.Железнодорожный", обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее по тексту - ООО "Созидание") о взыскании денежных средств в счет компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, штрафа, выплате компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шостак В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении Шостак В.В. компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В отмененной части принято по делу новое решение: на Минсоцразвитие Московской области возложена обязанность произвести Шостак В.В. компенсацию расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50 процентов, предусмотренную пунктом 3 части 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" за период с 1 февраля 2013 года по 31 января 2019 года. В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Минсоцразвития Московской области ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, указывая на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, на отсутствие оснований для предоставления истцу мер социальной поддержки, ввиду наличия у него задолженности по оплате более 3-х месяцев, отсутствия соглашения по погашению задолженности по оплате жилого помещения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Шостак В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон Железнодорожный, улица Колхозная, дом 12, корпус 3, квартира 42.

Шостак В.В. имеет право на ежемесячную компенсацию в размере 50% по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и как ветеран боевых действий.

Согласно материалам дела, выплата указанной компенсации приостановлена органом соцзащиты с 1 февраля 2013 года на основании поступивших из расчетного центра сведений об имеющейся у Шостак В.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возобновлена с 1 февраля 2019 года.

Как следует из результатов расчета о начислениях и платежах за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2020 года, представленных Шостак В.В, задолженность за спорный период об отсутствует.

Так, согласно части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан и на условиях, которые установлены федеральными законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

К числу граждан, на которых распространяется такая мера социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, относятся, в том числе, ветераны боевых действий, ликвидаторы последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из материалов дела, Шостак В.В. в соответствии с действующим законодательством имеет право на ежемесячную денежную компенсацию по оплате:

за жилое помещение и взноса на капитальный ремонт по категории "Ветеран боевых действий";

коммунальных услуг (в том числе, за обращение с твердыми коммунальными отходами) по категории "ЧАЭС - ликвидаторы последствий катастрофы 1986-1987 годов).

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Шостак В.В. о компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2014 года по 31 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в Минсоцразвития Московской области представлены сведения о наличии у Шостак В.В. задолженности более чем за 3 месяца по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также ввиду пропуска истцом трехлетнего срока на обращение с иском в суд за период с 1 апреля 2014 года по 31 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении Шостаку В.В. компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и удовлетворяя исковые требования в указанной части, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истца за спорный период, отсутствии предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что наличие задолженности не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении гражданину, в данном случае, ветерану боевых действий и участнику ликвидаций последствий аварии на Чернобыльской АЭС, мер социальной поддержки. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

В судебном постановлении апелляционного суда приведено толкование норм материального права (статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Московской области от 23 июня 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Постановления Правительства Московской области от 19 декабря 2017 N 1082/46 "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Минсоцразвития Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для предоставления мер социальной поддержки за указанный период, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: