Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26945/2021[88-25715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Заречье-1" к Любимовой Ю.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Заречье-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя СНТ "Заречье-1" - Ржанова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Заречье-1" (далее - СНТ "Заречье-1") обратилось в суд с иском к Любимовой Ю.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2019 г..по итогам проведенного контрольного н надзорного мероприятия государственным инспектором "адрес" по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "данные изъяты" области в адрес истца было вынесено предписание N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, сроком исполнения до 18 апреля 2020 г..Согласно предписанию, одним из выявленных нарушений является отсутствие возможности подъезда пожарных автомобилей к пожарному водоему с целью забора воды в любое время года, из-за того, что водоем, находящийся на территории СНТ "Заречье-1", не оборудован подъездной дорогой, загроможден контейнерной площадкой, зелеными насаждениями. В поселениях и городских округах с количеством жителей 5 000 человек, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы. Согласно плану СНТ, на его территории имеется пожарный водоем, оборудованный под вышеуказанные нужды по забору воды для пожаротушения. Указанный водоем согласно плану СНТ располагается на въезде в СНТ за земельным участком N. До определенного момента к пожарному водоему имелся беспрепятственный проезд для пожарных автомобилей шириной более 3, 5 м, который находился между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и границами СНТ "Заречье-1". Собственником земельного участка N является член СНТ Любимова Ю.В. До июня 2018 г..ее участок не был огорожен забором, в связи с чем, не возникало препятствий при проезде к пожарному водоему по ее земельному участку в случае пожарной опасности. В настоящий момент проезд противопожарной спецтехники к водоему для забора воды препятствуют ограждения земельного участка, установленные ответчиком. Иных вариантов проезда пожарной техники к водоему для забора воды нет.

Ответчику было предложено заключить соглашение о сервитуте, однако ответ не был получен. Ответчику при старом правлении СНТ "Заречье-1" был выделен земельный участок N. Ответчик, зная, что участок находится в совершенно другом месте, самостоятельно занял земли общего пользования, по которым осуществлялся проезд к водоему, при этом перекрыв его, после чего оформил право собственности. Занимая данный участок, ответчик знал, что через данный участок будет осуществляться проезд пожарной техники к водоему для забора воды, в связи с чем возведение ограждений является умышленным нарушением прав всех членов садоводческого некоммерческого товарищества на противопожарную безопасность.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования СНТ "Заречье-1" удовлетворены. Для СНТ "Заречье-1" установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего на праве собственности Любимовой Ю.В, общей площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (площадь сервитута 212 кв.м), в границах, установленных заключением эксперта по варианту N 2, для обеспечения соблюдения норм противопожарной безопасности, проезда пожарной техники к водоему, расположенному на территории СНТ "Заречье-1" за участком N, для забора воды. С Любимовой Ю.В. в пользу СНТ "Заречье-1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Заречье-1" к Любимовой Ю.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Заречье-1" содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением общего собрания СНТ "Заречье-1" Любимова Ю.В. принята в члены товарищества и ей выделен земельный участок N общей площадью 600 кв.м из состава земель общего пользования, находящихся в собственности СНТ "Заречье-1".

Вступившим в законную силу решением суда от 9 февраля 2017 г, за Любимовой Ю.В. признано право собственности на земельный участок площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Данному земельному участку присвоен кадастровый номер N. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на участке находится жилой дом, 2004 года постройки, площадью 83, 1 кв.м, которому 10 августа 2020 г. присвоен кадастровый номер и зарегистрировано право собственности.

Вступившим в законную силу решением суда от 20 ноября 2017 г, установлены границы вышеуказанного земельного участка площадью 543 кв.м, устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего дачному некоммерческому товариществу "Плановый работник".

По плану территории СНТ "Заречье-1" за 1991 г, согласованному главным архитектором "адрес" в 2002 г. и включающему в себя участки с N по N, справа от въезда на территорию СНТ "Заречье-1" имеется пожарный водоем, а участок N находится в линии участков с N по N, а не при въезде на территорию садоводческого некоммерческого товарищества.

Земли общего пользования СНТ "Заречье-1" принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что доводы истца о невозможности использования имущества общего пользования (пожарного водоема) по назначению без установления сервитута являются обоснованными, поскольку пожарный водоем расположен в окружении земельных участков, находящихся в собственности, при этом наличие пожарного водоема было предусмотрено планировкой территории садоводческого некоммерческого товарищества 1991 г, утвержденной в 2002 г, в то время как участок N, принадлежащий ответчику и находящийся вблизи пожарного водоема, на плане на тот момент отсутствовал и был сформирован позднее, при этом даже после оформления участка N в собственность ответчика у садоводческого некоммерческого товарищества не возникало препятствий в доступе к пожарному водоему, так как участок N не имел капитального ограждения, кроме того, доступ к водоему осуществлялся через земли общего пользования дачного некоммерческого товарищества "Плановый работник", в настоящее время свободный доступ для проезда пожарной техники к водоему по землям СНТ "Заречье-1" отсутствует, из объяснений представителя ответчика следует, что на дороге дачного некоммерческого товарищества "Плановый работник", по которой осуществлялся проезд, сейчас установлен шлагбаум. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта осуществление проезда противопожарной техники к пожарному водоему (пруду), расположенному возле земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по землям общего пользования СНТ "Заречье-1", без установления сервитута в отношении данного земельного участка и в отношении иных земельных участков невозможно.

Также эксперт указал, что отсутствуют иные пожарные водоемы, которые возможно было бы использовать в качестве источника воды для пожаротушения, кроме пожарного водоема, расположенного в границах СНТ "Заречье-1".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заключение эксперта содержит информацию об альтернативных путях установления сервитута - через земли общего пользования дачного некоммерческого товарищества "Плановый работник". В связи с чем, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права путем заявления исковых требований к Любимовой Ю.В. об установлении сервитута через принадлежащий ей земельный участок.

Помимо этого суд апелляционной инстанции указал на то, что истец с исковыми требованиями к дачному некоммерческому товариществу "Плановый работник" не обращался.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле дачное некоммерческое товарищество "Плановый работник", о котором нет упоминания в обжалуемом судебном акте, а также суд апелляционной инстанции имел право привлечь указанное третье лицо в качестве соответчика по делу в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Следует отметить, что заявитель кассационной жалобы не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика дачное некоммерческое товарищество "Плановый работник". Однако кассатор своим правом в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции назначил по своему усмотрению дополнительную экспертизу, фактически проверив правильность заключения эксперта N составленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что, по мнению стороны истца, является недопустимым при обосновании законности судебного акта судебной коллегией, отклоняется. Поскольку, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении сделал ссылку на выбор истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, при этом, не конкретизировав какой именно способ защиты гражданских прав следует избрать истцу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку выбранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Установив, что экспертом предложен вариант N 3 установления сервитута - через земли общего пользования дачного некоммерческого товарищества "Плановый работник" суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заречье-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи