Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27019/2021[88-25534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербакову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Щербакова Е. А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ОАО "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Топтыгиной Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Щербакова Е.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Щербакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щербаковым Е.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 45 000 руб. со сроком погашения до 20 мая 2019 года.

В связи с образованием просроченной задолженности, 23 апреля 2018 года Щербакову Е.А. направлено требование о необходимости её погашения, однако вышеуказанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Щербакова Е.А. задолженность по кредитному договору N N от 5 апреля 2014 года в сумме 58 181 руб. 53 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945 руб. 45 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Щербакова Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 026 руб. 49 коп, из которых сумма просроченного основного долга составляет 31 770 руб. 75 коп, сумма процентов - 10 255 руб. 74 коп, штрафные санкции - 11 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1931 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая законность решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе Щербаков Е.А, оспаривая законность решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щербаковым Е.А. заключен кредитный договор N N на сумму 45 000 руб. с процентной ставкой 0, 15% в день, сроком до 20 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с образованием просроченной задолженности, 23 апреля 2018 года истец направил Щербакову Е.А. требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, однако вышеуказанное требование исполнено не было.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 307, 309, 310, 809-811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

При этом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 31 июля 2018 года, судебный приказ о взыскании задолженности от 10 августа 2018 года отменен 12 ноября 2020 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 4 января 2021 года, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам до 31 июля 2015 года, и, применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности с учетом срока исковой давности в размере 53 026 руб. 49 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 931 руб. 71 коп.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с учетом несудебной процедуры разрешения спора, на период которой приостанавливается течение срока исковой давности, являются несостоятельным, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы Щербакова Е.А. о том, что судами не принята во внимание просрочка кредитора, поскольку истец не довел до заемщика информацию об отзыве лицензии у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, о новых реквизитах для осуществления платежей, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Других доводов кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Щербакова Е.А. не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Щербакова Е. А. - без удовлетворения.