Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27050/2021[88-25701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюля О.Е. к Носову С.Н. об обязании демонтировать непрозрачное ограждение из листового металла, восстановить сетчатое ограждение

по кассационной жалобе Дедюля О.Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Дедюля О.Е. обратилась в суд с иском к Носову С.Н. об обязании демонтировать непрозрачное ограждение из листового металла, восстановить

сетчатое ограждение.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес". В 2007 г. истцом по левой границе участка был установлен забор из металлической сетки. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Участки не имеют между собой смежной границы и между ними находится участок из земель неразграниченной государственной собственности.

20 июля 2020 г. ответчик незаконно проник на участок истца, демонтировал ограждение в виде металлической сетки и на имеющихсяопорах возвел непрозрачное ограждение из листового металла.

Своими действиями ответчик нарушил право истца свободно пользоваться своим земельным участком, поскольку загородил его часть, прилегающую к ограждению, от солнечного света и проникновения ветра, а также нарушил нормы о необходимости установки лишь сетчатых ограждений.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дедюля О.Е. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дедюля О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Носов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности дознавателя отдела "данные изъяты" ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по факту незаконного демонтажа и установки забора.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать непрозрачное ограждение из листового металла, восстановить сетчатое ограждение.

Данный вывод суда обусловлен тем, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что из полученного ответа на запрос суда из отдела "данные изъяты", материала книги учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) N, N по заявлениям ФИО1, ФИО2, который принят в качестве дополнительного доказательства по делу следует, что между сторонами имел место конфликт, связанный с демонтажем ответчиком установленного истцом ограждения из сетки рабица и возведением нового забора из профилированного листа. Согласно заявлению ФИО1 она просила принять меры к ее соседу, который без ее согласия демонтировал ее забор и поставил свой забор между их участками.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поясняла, что в 2019 г. она своими силами поменяла смежный забор с соседом, "адрес". Данный забор был выполнен из сетки рабица. В июне состоялся разговор с соседом, который сообщил, что хочет заменить рабицу на профлист, учитывая, что у соседа имеется собака породы "данные изъяты"", заявительница согласилась с условием, что он прикрутит листы забора со своей стороны. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявительницы старый забор был демонтирован и на его месте прикручены листы профнастила, на уговоры снять профнастил и повесить сетку рабицу сосед не реагировал. Носов С.Н. пояснил, что в связи с наличием на его территории собаки породы " "данные изъяты"" в целях безопасности жителей "адрес", поставил забор из профнастила за свой счет, предварительно согласовав с соседкой, которая сама выбрала цвет профнастила со своей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов КУСП следует, что ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ответчик хочет заменить забор из сетки рабицы на профлист, с учетом того, что у ФИО2 имеется собака породы "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки сообщения о преступлении, были приняты в качестве доказательств и исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела не содержится сведений о том, что материал КУСП N, N по заявлениям ФИО1, ФИО2 обжаловался.

Истцом представлены в суд возражения против назначения по делу судебной экспертизы, в том числе по инициативе суда (л.д. 87). Данную позицию истец подтвердила и в суде апелляционной инстанции (л.д. 151).

Истец в опровержение указанных обстоятельств не предоставил доказательств того, что ответчик незаконно проник на участок истца, демонтировал ограждение в виде металлической сетки и на имеющихся опорах возвел непрозрачное ограждение из листового металла.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедюля О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи