Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27055/2021[88-25768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н..НР.Р, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гераськина Р.В. к Звонковой А, А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гераськина Р.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП Гераськин Р.В. обратился с иском к Звонковой А.А, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате за аренду нежилого помещения за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 93 251 руб. 33 коп, неустойку за период с 10 января 2020 года по 06 ноября 2020 года в сумме 86 152 руб. 86 коп, далее по день исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности 93 251 руб. 33 коп. в размере 0, 5% в день, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2019 года стороны заключили договор N аренды нежилого помещения площадью 8 кв.м по адресу: "адрес" сроком до 29 февраля 2020 года. Помещение передано ответчику по передаточному акту от 01 апреля 2019 года. После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал о продлении срока действия договора аренды.

25 сентября 2020 года ответчик в одностороннем порядке прекратил отношения по договору, вывез свое имущество без уведомления арендатора, не выполнил обязанности по возврату помещения по соответствующему акту. Согласно п. 5 договора арендная плата за пользование помещением составляет 15 640 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета. Арендная плата оплачивается ежемесячно, не позднее 5-го числа. В связи с нарушением арендатором условий договора у арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

28 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате и договорной неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2021 года, с учетом определения суда от 09 марта 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с Звонковой А.А. в пользу Гераськина Р.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года по 10 августа 2020 года в сумме 37 616 руб, пени за период с 01 октября 2020 года по 18 января 2021 года в сумме 10 000 руб, далее в размере 0, 5 % в день на сумму 37 616 руб. до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 1628 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1562, 2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

01 апреля 2019 года стороны заключили договор N аренды, по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику нежилое помещение площадью 8 кв.м по адресу: "адрес", а ответчик обязалась своевременно уплачивать арендную плату за пользование указанным помещением.

Помещение передано ответчику по передаточному акту от 01 апреля 2019 года, срок действия договора установлен до 29 февраля 2020 года.

Согласно п. 5 договора арендная плата за пользование помещением составляет 15 640 руб. и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета ежемесячно, не позднее 5-го числа.

В связи с нарушением арендатором условия договора по внесению арендной платы 28 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик осуществляла деятельность по ремонту одежды.

Данный вид деятельности входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Сторонами не оспаривалось, что с 28 марта 2020 года Звонкова А.А. свою деятельность не осуществляла.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденном 30 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что арендованное ответчиком нежилое помещение не могло быть использовано с 28 марта 2020 года по 28 июня 2020 года, доказательств того, что ответчик в период введенных ограничений продолжала пользоваться данным помещением не представлено, учитывая отсрочку по оплате арендных платежей до 01 октября 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате, суд установил, что Звонкова А.А. пользовалась помещением до 10 августа 2020 года включительно, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате за апрель, май и до 28 июня 2020 года подлежит уменьшению в три раза, то есть 5 210 руб. - за апрель 2020 года, 5 210 руб. - за май, 4 689 руб. - за период с 01 июня 2020 года по 27 июня 2020 года, 1 654 руб. - за период с 28 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, 15 640 руб. - за июль 2020 года, 5 213 руб. за период с 01 августа 2020 года по 10 августа 2020 года, а всего 37 616 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи