Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27067/2021[88-25985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкулиева А.Р. к Пушкину А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении регистрационной записи о его регистрации, по кассационной жалобе Манкулиева А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Манкулиев А.Р. обратился в суд с иском к Пушкину А.С, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка без строения на нем от 23 августа 2019 г, заключенный между Манкулиевым А.Р. и Пушкиным А.С, возвратить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в собственность Пушкина А.С, прекратив регистрационную запись от 5 сентября 2019 г. о его регистрации за истцом, взыскать с Пушкина А.С. денежные средства в размере 560 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от 23 августа 2019 г. он приобрел у Пушкина А.С. земельный участок, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 560 000 руб. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Также ссылался на то, что он не имеет возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с целью его приобретения, поскольку земельный участок не имеет смежных границ с землями общего пользования и окружен со всех сторон другими земельными участками, находящимися в частной собственности. Собственник земельного участка с кадастровым номером N установилшлагбаум, препятствующий проезду к участку истца, в результате чего возникают конфликтные ситуации и приходится вызывать сотрудников полиции. В ноябре 2020 г. при подведении электричества истцу стало известно, что спорный участок находится в охранной зоне линии электропередачи. Истец полагает, что при продаже земельного участка ответчик не предоставил покупателю информацию о наличии ограничений по его использованию, на предложение истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка без строения на нем ответчик ответил отказом.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 23 августа 2019 г. между Манкулиевым А.Р. и Пушкиным А.С. расторгнут, прекращена запись о государственной регистрации права собственности Манкулиева А.Р. на земельный участок, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" от 5 сентября 2019 г, в собственность Пушкина А.С. возвращен земельный участок, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", с Пушкина А.С. с пользу Манкулиева А.Р. взысканы денежные средства в размере 560 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка без строения от 23 августа 2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка без строения на нем, согласно которого Пушкин А.С. продал Манкулиеву А.Р. земельный участок, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", за 560 000 руб.

Согласно пункту 1 договора земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйств, покупатель удовлетворен состоянием земельного участка согласно его целевому назначению.

В пункте 2 договора указано, что продавцу земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 5 сентября 2018 г. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2019 г. сделана запись N N-57/067/2019-1 и 14 августа 2019 г. выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав.

По условиям договора отчуждаемый земельный участок правами третьих лиц не обременен, ограничения в пользовании не имеет, свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора его стороны не могли не знать (п. 4 договора).

Продавец передал, а покупатель получил земельный участок путем вручения относящихся к нему документов до подписания настоящего договора.

Стороной истца не оспаривалось, что до подписания договора купли-продажи земельного участка ему была предъявлена имеющаяся у продавца выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 августа 2019 г, указанная в п.2 договора, в которой на листе N 1 Раздела 2 в пункте 4 имеется отметка: ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

До заключения договора купли-продажи Манкулиевым А.Р. земельный участок был осмотрен, установлена возможность прохода и проезда к нему, претензий к состоянию земельного участка на момент заключения договора Манкулиев А.Р. не имел.

Данные обстоятельства Манкулиевым А.Р. опровергнуты не были.

Право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу за Манкулиевым А.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 сентября 2019 г, препятствий для регистрации прав собственности не имелось.

Приобретенный Манкулиевым А.Р. земельный участок с кадастровым номером N был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Пушкину А.С, на 44 земельных участка.

При образовании новых земельных участков и регистрации на них прав, правообладатель земельного участка с кадастровым номером N Пушкин А.С. дал согласие на образование нескольких самостоятельных земельных участков, по которым будет обеспечиваться проход (проезд) к вновь образуемым земельным участкам. В качестве одного из таких участков был образован и используется земельный участок с кадастровым номером N, являющийся собственностью Пушкина А.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2021 г. для земельного участка с кадастровым номером N обеспечен доступ с земель общего пользования, в свою очередь, с данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку истца (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18 мая 2021 г.). Выписка не содержит информации о платном использовании данного земельного участка для проезда собственниками других земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Гусейнов В.О. пояснил, что при образовании 44 земельных участков, в том числе и Манкулиева Р.А, было предусмотрено, что доступ к ним (проход, проезд) будет осуществляться по земельному участку с кадастровым номером N с согласия собственника, что отражено в межевом плане на схеме расположения земельных участков и выписке на земельный участок. Кроме этого, проезда существует еще и другой проход по землям общего пользования. Препятствий в проезде и проходе к земельному участку Манкулиева А.Р, как и к другим вновь образованным земельным участкам, не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 475, 450, 451, 549, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в момент заключения договора покупатель не был осведомлен о доступе к землям общего пользования через земельный участок, находящийся в частной собственности, о порядке использования земельного участка для проезда (прохода) - платно или бесплатно, о нахождении участка в охранной зоне воздушной линии, в связи с чем, участок не может быть использован по целевому назначению в полном его объеме, в том числе и для строительства жилого дома, что для истца является существенным нарушением договора, поскольку он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 450, 451, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена вся информация о характеристиках и свойствах земельного участка, а именно, что спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (зона Ж-3) и имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что не противоречит правилам землепользования и застройки, доказательств, что вид разрешенного использования иной чем указан в договоре в материалы дела не представлено, установив, что Манкулиев А.Р. заключил договор добровольно, лично осмотрел земельный участок перед совершением сделки, замечаний к характеристикам земельного участка, так и по предоставленной информации не имел, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 ЗК РФ).

Из изложенного следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: сокрытие продавцом земельного участка информации об ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, совершенное умышленно, наличие у покупателя такой информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что земельный участок, по которому осуществляется проезд к земельному участку Манкулиева А.Р, находится в частной собственности, с учетом изложенных выше обстоятельств его образования для прохода и проезда к другим земельным участкам, не порождает у истца негативных последствий.

Обращаясь в суд с иском, Манкулиев А.Р. ссылался на то, что ему ничего не было известно о наличии на участке линии электропередач, что делает невозможным использование земельного участка для строительства жилого дома.

Как следует из ответа Акционерного общества "Орелоблэнерго" в адрес судебной коллегии, воздушная линия ВЛ-10кВ от опоры N 7 ВЛ-10 кВ N 10 ПС 110/35 кВ "Коммаш" до ТП N 104, принадлежащая Мценскому филиалу АО "Орелоблэнерго" не препятствует строительству на земельном участке. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" строительство в пределах охранных зон разрешается с письменного согласия сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что Манкулиев А.Р. не представил доказательств обращения в филиал АО "Орелоблэнерго" за получением разрешения на проведение работ по строительству каких-либо объектов на земельном участке и отказа в согласовании работ.

Из ответа и.о. главы Подберезовского сельского поселения Орловской области следует и истцом не оспаривалось, что Манкулиев А.Р. не обращался в орган местного самоуправления по вопросу строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцу ответчиком была предоставлена ложная информация о спорном земельном участке, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о нарушении правил части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Несмотря на замену части состава судей судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, разбирательство произведено с самого начала (т. 2, л.д. 73), что соответствует статьям 157, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манкулиева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи