Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27070/2021[88-25728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобеева М. С. к индивидуальному предпринимателю Карих С. В, обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лобеева М. С.

на решение Советского районного суда города Липецка от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Лобеев М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

Иск мотивирован тем, что 29 января 2020 года между Лобеевым М.С. и ИП Карих С.В. заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта, на 4-х человек с 5 июня 2020 года по 17 июня 2020 года по маршруту: "адрес", стоимость договора составила 197 500 руб. и была оплачена в полном объеме.

7 апреля 2020 года Лобеев М.С. направил туроператору заявление об аннулировании тура в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), опубликованными рекомендациями о воздержании от поездок, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако денежные средства, уплаченные за тур, до настоящего времени не возвращены.

Определением Советского районного суда города Липецка от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Карих С.В.

С учетом уточнения требований, истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 29 января 2020 года, заключенный с ИП Карих С.В, взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 197 500 руб, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств, в размере 598 425 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 98 750 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Лобеева М.С. взысканы денежные средства в сумме 182 364 руб. 01 коп.

С ИП Карих С.В. в пользу Лобеева М.С. взысканы денежные средства в сумме 15 135 руб. 99 коп.

С ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 847 руб. 28 коп.

С ИП Карих С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 605 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июня 2021 года решение Советского районного суда города Липецка от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения суда абзацем следующего содержания: "В удовлетворении требований Лобеева Максима Сергеевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать".

В кассационной жалобе Лобеев М.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2020 года между турагентом ИП Карих С.В. и истцом Лобеевым М.С. был заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта на 4-х человек по маршруту: "адрес", в период с 5 июня 2020 по 17 июня 2020 года.

Стоимость договора составила 197 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором согласно договору является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

Согласно официально опубликованной 20 марта 2020 года на сайте Ростуризма информации, гражданам Российской Федерации рекомендовано временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

7 апреля 2020 года Лобеев М.С. посредством почтовой и электронной связи обратился к ИП Карих С.В. и к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" с заявлениями об аннулировании тура и возврате уплаченных за турпродукт денежных средств в связи с размещением Ростуризмом рекомендаций воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации в связи с эпидемией коронавируса.

7 апреля 2020 года на электронный адрес истца от ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" поступил ответ об отсутствии возможности идентификации потребителя и информировании по существу заданного вопроса ввиду отсутствия приложения к обращению.

10 апреля 2020 года от ИП Карих С.В. в адрес истца поступил ответ на заявление об аннулировании тура, согласно которому 9 апреля 2020 года ею была направлена заявка туроператору ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" об аннуляции тура без фактически понесенных расходов и в тот же день было получено уведомление о том, что аннуляция выполнена.

По поводу возврата денежных средств был получен ответ о рекомендациях Федерального агентства по туризму о переносе сроков путешествия и зачете полученных туроператором денежных средств по аннулированной заявке в оплату вновь выбранного тура. Период применения до 31 декабря 2021 года.

15 апреля 2020 года Лобеев М.С. уведомил ИП Карих С.В, что перенос денежных средств на новую заявку не является для него приемлемым.

28 апреля 2020 года в адрес истца от ООО "ОВТ САНМАР" по поручению туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" поступил ответ на обращение, в котором указано, что туроператором было предложено изменить сроки тура с зачетом денежных средств без удержания в счет новой заявки любого согласованного маршрута, туроператором предлагалось выбрать любой туристский продукт, период использования до 31 декабря 2021 года без ограничения сроков его выбора, а также предлагалось перебронировать невозможную к исполнению заявку на другие даты по той же стоимости. Предлагалось еще раз рассмотреть возможность изменения сроков путешествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 3.1, 9, 10, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, пришел к выводу о том, что с туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору от 29 января 2020 года, а также с турагента ИП Карих С.В. денежные средства в сумме 15 135 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, в соответствии с которым данные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, принимая во внимание, что решение суда ответчиком не обжаловано, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, исходя из того, что решением суда требования Лобеева М.С. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано, однако данный вывод не был указан в резолютивной решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения в указанной части.

Судебные акты в части удовлетворения иска Лобеева М.С. не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

При этом, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 10.1, 13, 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указанием на необоснованный отказ удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации вреда, штрафа вследствие приоритетного применения нормы исходя из её юридической силы, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Сроки возврата денежных средств, определенные нормами Положения, находятся в пределах сроков, установленных абзацем первым статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ.

Таким образом, Положение не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о защите прав потребителей, а также Федеральному закону N 132-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 6 и 7 вышеуказанного Положения, истцом не приведено и судами не установлено.

Таким образом, учитывая, что возврат денежных средств в силу вышеприведенных норм права должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2021 года, отнесение постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для начисления неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

От выполнения такой обязанности суд первой инстанции уклонился.

Так, признав право истца на возврат денежных средств, уплаченных за турпродукт, суд первой инстанции, отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами, со ссылкой на то, что исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию п.8 вышеназванного Положения истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласился.

Между тем, как следует из материалов дела, Лобеев М.С, в числе иных требований, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, Правительство Российской Федерации п.8 Положения, утвержденного постановлением N 1073 от 20 июля 2020 года, установило иной размер процентов за пользование денежными средствами, однако, право на начисление таких процентов предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшиеся вынесение необоснованных судебных актов не устранены, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лобеева М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лобеева М. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Советского районного суда города Липецка от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобеева М. С. - без удовлетворения.