Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27074/2021[88-25729/2021]

N 2-203/2021 N 88-25729/2021

г. Саратов 18 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малыгину Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Малыгину Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 329 руб. 83 коп, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 987 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что по лицевому счету N N открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Малыгина Ю.А, последним в период с 16 февраля 2013 года по 17 июня 2015 года были совершены расходные операции при нулевом балансе, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 18 329, 83 руб.

В подтверждение вышеуказанного истец представил выписку по лицевому счету Малыгина Ю.А.

Ввиду отсутствия документов и иной информации, подтверждающей наличие договорных отношений с Малыгиным Ю.А, истец полагал, что образовавшаяся заложенность является неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения и распоряжения ответчиком спорными денежными средствами.

При этом, суды, сославшись на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, поскольку последний предполагаемый платеж, свидетельствующий о пользовании денежными средствами, совершен в 17 июня 2015 года, в то время как исковое заявление было подано 30 января 2021 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Малыгина Юрия Андреевича расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с кассационной жалобой в размере 3 000 руб. отказать.

Судья - Е.В. Козловская