Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27127/2021[88-26131/2021]

N 88-26131/2021 N 2-422/2021

город Саратов 2 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бардина Владимира Владимировича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года, установил

Бардин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл"" (далее по тексту АО "Мегафон Ритейл"") о защите прав потребителей. Просил взыскать стоимость товара в размере 39900руб, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, неустойку за период с 10 сентября 2020 года по 17 ноября 2020 года исходя из 1% от стоимости товара в размере 27193 руб, неустойку начиная с 18 ноября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по 399, 9 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года, исковые требования Бардина В.В. удовлетворены частично: с ответчика взысканы стоимость телефона Samsung Galaxy S10 imei N в размере 39 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, расходы по оплате почтовых отправлений - 206 руб. 44 коп, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате проведения экспертного исследования - 15000 руб, расходы по оказанию юридического содействия - 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бардину В.В. отказано. На Бардина В.В. возложена обязанность вернуть АО "Мегафон Ритейл" телефон марки Samsung Galaxy S10 imei N в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности). В решении мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 19 февраля 2021 года указано, что в случае невозврата Бардиным В.В. продавцу товара в полной комплектации с истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 руб. 99 коп. в день по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Кроме того, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. В местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1699 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, постановить судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Бардин В.В. 17 июля 2020 года приобрел у ответчика сотовый телефон- Samsung Galaxi S10, стоимостью 39 990 руб. В течение 15 дней после приобретения товара в нем проявился недостаток- перестала работать камера.

31 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылался на наличие указанного недостатка, просил возвратить денежные средства за товар. Претензия была возвращена в адрес истца.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы указанного товара. Согласно заключению ФИО5 от 22 октября 2020 года в телефоне имеется недостаток: не работает фото-видео камера. Причиной образования недостатка является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РусЭксперт" по результатам проведения которой было установлено, что в представленном смартфоне имеется недостаток, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "Камера" для работы с модулем фронтальной камеры. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Причиной возникновения является неисправность компонентов модуля фронтальной камеры. Установить дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей, механического воздействия на корпус телефона в процессе исследования экспертом не обнаружено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 470 492, 503, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в приобретенном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с даты приобретения, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обосновано отклонен. Судом первой инстанции был установлен факт наличия вины ответчика вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова