Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27169/2021[88-26149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Фокину А.М. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания

по кассационным жалобам ответчика Фокина А.М. и лица, не привлеченного к участию в деле, Фокиной О.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось с иском к Фокину А.М. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания N от 26 февраля 2016 года по состоянию на 17 июня 2020 года в сумме 1 140 012 руб. 69 коп.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, с Фокина А.М. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания N от 26 февраля 2016 года по состоянию на 17 июня 2020 года в сумме 933 388 руб. 03 коп, из которых: основной долг в сумме 456 942 руб. 71 коп, проценты 426 445 руб. 32 коп, штраф (пеня) 50000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 533 руб. 28 коп. В остальной части исковые требования о взыскании штрафов, неустойки оставлены без удовлетворения.

Этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба Фокиной О.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 февраля 2016 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Фокиным А.М. на основании заявления ответчика заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 468 336 руб. 22 коп. под "данные изъяты" годовых, на срок до 09 февраля 2022 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты равными платежами в соответствии с графиком платежей по 13 023 руб. 37 коп.

26 февраля 2016 года истец перечислил на счет ответчика 468 336 руб. 22 коп.

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф (неустойка).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 361, 363, 401, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Фокин А.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Фокиной О.В. на решение суда первой инстанции апелляционной инстанцией оставлена без рассмотрения по существу, так как оспариваемым решением суда она не лишена прав и на нее не возложены какие-либо обязанности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе Фокина А.М. доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов Фокина А.М. о рассмотрении дела судом в день отмены заочного решения суда, то данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, так как не нарушает права и интересы ответчика, который присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, частично признал исковые требования, возражений относительно рассмотрения дела в назначенное судом время не высказывал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а истцом принятое судом решение не обжалуется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба Фокина А.М. не содержит.

Что касается кассационной жалобы Фокиной О.В. на решение суда первой инстанции, то в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом суда первой инстанции права и законные интересы Фокиной О.В. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Фокиной О.В. на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу и апелляционное определение в этой части также не подлежит изменению.

Кассационная жалоба Фокиной О.В. на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина А.М. без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Фокиной О.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи