Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27171/2021[88-29561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампилоговой Янины Николаевны к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Сулейменова Мурата Сабыровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения представителя Сулейменова М.С. - Францифорова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ампилогова Я.Н. обратилась в суд с иском к Сулейменову М.С, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 февраля 2020 г.) в удовлетворении исковых требований Ампилоговой Я.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. указанное решение отменено, новым решением за Ампилоговой Я.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение о признании за Ампилоговой Я.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Сулейменов М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2009 г. между Сулейменовым М.С. и Ампилоговой Я.Н. заключен договор N о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, проведения необходимых реконструкций, перепланировок жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и получения в собственность участка с построенными на нем помещениями общей площадью (включая технические помещения) 581 кв. м. Стороны являются совладельцами в той или иной степени вышеуказанного земельного участка, где производят строительство дома, благоустройство территории для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Ампилогова Я.Н. вносит в общее дело денежные средства в сумме 1 462 500 руб.

Пунктами 2.2, 3.2 договора предусмотрено, что после окончания строительства, реконструкции, перепланировки и ввода жилого дома в эксплуатацию часть причитающихся Ампилоговой Я.Н. площадей жилой площадью ориентировочно 44 кв. м, что будет соответствовать 1/9 части дома или одной квартире, Сулейменов М.С. передает Ампилоговой Я.Н. Также Ампилоговой Я.Н. передается часть земельного участка соответствующая 1/9 доли в праве общей долевой собственности, оформление имущественных прав производится за счет общих средств инвесторов строительства.

Согласно расписке от 8 октября 2009 г. ответчик получил от истца 1 462 500 руб. по договору N 18 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 8 октября 2009 г.

По договорам купли-продажи от 29 декабря 2009 г. и 30 марта 2010 г. Сулейменов М.С. приобрел земельные участки с кадастровым номером N (площадью 955 кв. м) и с кадастровым номером N (площадью 542 кв. м), относящиеся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, находящиеся по адресу: "адрес"

Решением собственника об объединении земельных участков Сулейменов М.С. объединил два вышеуказанных земельных участка в единый земельный участок общей площадью 1 497 кв. м, которому присвоен кадастровый N.

Администрацией городского округа Балашиха Сулейменову М.С. выданы разрешения на строительство трехэтажного жилого дома с подвалом и мансардой по адресу: "адрес"

На указанном участке фактически возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с 12 декабря 2012 г. действия вышеуказанных разрешений на строительство прекращены.

Ампилогова Я.Н, заявляя о своих правах на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" указала, что стоимость квартиры полностью оплачена, строительство объекта завершено, квартира пригодна для проживания, она с семьёй проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Разрешая исковые требования Ампилоговой Я.Н, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции и установлении значимых по делу обстоятельств, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭКОД".

Экспертами в заключении от 17 мая 2021 г. сделаны выводы о том, что степень строительной готовности объекта, расположенного по адресу: "адрес", составляет 99 %.

Жилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 44, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", является квартирой пригодной для постоянного проживания, расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером N.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г. Сулейменов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В рамках названного уголовного дела потерпевшим признан ФИО7 - бывший супруг ФИО1, с которой ФИО2 заключал договоры в отношении спорного объекта.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что бывший супруг ФИО1 - ФИО7 согласен с заявленными исковыми требованиями ФИО1, притязания относительно спорного объекта с его стороны отсутствуют, производство по делу по его иску относительно спорного объекта в Балашихинском городском суде "адрес" прекращено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ампилоговой Я.Н, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 1082 ГК РФ, исходил из того, что истец полностью оплатила стоимость квартиры, указанную в договоре о совместной деятельности от 8 октября 2009 г, статус земельного участка позволяет размещение на нем многоквартирного жилого дома, истец фактически является владельцем 1/9 доли указанного участка; объект, в котором расположена спорная квартира, учтен в ЕГРН и является зданием - многоквартирным домом, квартира является пригодной для постоянного проживания, бывший супруг ФИО1 - ФИО7 имущественных прав на спорную квартиру не заявляет, возникшее по договору обязательство ответчиком не исполняется, иным способом истец лишен возможности восстановить свое нарушенное право.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ампилоговой Я.Н.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции указанных выше норм права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим ответчиком, поскольку предъявление иска обусловлено привлечением Сулейменова М.С. к уголовной ответственности, и право на предъявление иска принадлежит ФИО7, потерпевшему по уголовному делу, основанием к отмене судебного акта не являются, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и позиции ФИО7 относительно заявленных его бывшей супругой ФИО1 требований, а также обстоятельств, установленных приговором суда.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейменова Мурата Сабыровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи