Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27172/2021[88-26013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкиной Р.П. к Жижину С.С, администрации Дмитровского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Акимкиной Р.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Акимкиной Р.П. - Чистякова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жижина С.С. - Митякова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акимкина Р.П. обратилась в суд с иском к Жижину С.С, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об установлении границ земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N) в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты"", взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" сторонами возникают споры относительно смежной границы, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. установлены границы земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N) в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО9 N от 15 сентября 2020 г. в указанных экспертом координатах (Приложение N 7, 7а).

С Жижина С.С. в пользу Акимкиной Р.П. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего взыскано 50 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об установлении границ спорного земельного участка по варианту N 3 заключения эксперта ООО "данные изъяты"" ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Истец Акимкина Р.П. является собственником земельного участка, площадью 1 197 кв.м, по адресу: "адрес", ответчик Жижин С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 521 кв.м по адресу: "адрес".

Требуя установления границ спорного земельного участка, истец Акимкина Р.П. ссылалась на возникший с ответчиком спор относительно части смежной границы между земельными участками.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "данные изъяты"" ФИО9 N от 17 августа 2020 г, земельный участок истца Акимкиной Р.П. с кадастровым номером N имеет ограждение: с юго-восточной стороны: сеткой "рабица" на металлической раме на металлических столбах; с юго-западной стороны: частично сеткой "рабица" на металлических и асбестовых столбах, частично сплошным деревянным забором, частично граница проходит по стене гаража; с северо-западной стороны: сеткой рабица на металлической раме на металлических столбах, частично граница проходит по стене сарая; с северо-восточной стороны: частично металлической сеткой на асбестовых столбах, частично сплошным деревянным забором на асбестовых столбах, частично профилированными листами на металлических столбах.

Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1 267 кв.м, по документам 1 197 кв.м, отмечено расхождение в сторону увеличения площади по фактическому пользованию на 70 кв.м.

Земельный участок ответчика Жижина С.С. с кадастровым номером N, имеет ограждение: с юго-восточной стороны: металлическими листами на кирпичных столбах, в основании которых бетонный фундамент и кирпичная кладка; с юго-западной стороны: профилированными листами на кирпичных столбах, в основании которых бетонный фундамент и кирпичная кладка; с северо-западной стороны: секционным металлическим забором на кирпичных столбах; с северо-восточной стороны: частично граница проходит по стенам сарая и металлического гаража, частично сеткой "рабица" на асбестовых и металлических столбах.

Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1 443 кв.м, по документам 1 521 кв.м, отмечено расхождение в сторону уменьшения площади по фактическому пользованию на 78 кв.м. Причину уменьшения площади определить не представилось возможным по причине отсутствия первоначальных землеотводных документов.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатировал, что границы земельных участков сторон по данным ЕГРН не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Экспертом отмечено также наличие пересечения границ земельного участка истца с кадастровым номером N с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН (Приложение N 4). Экспертом установлено, что между земельными участками сторон имеется ограждение в виде забора из сетки "рабица" на асбестовых и металлических столбах, в спорном месте граница проходит по металлическому гаражу и стене сарая. Смежная граница земельных участков истца и ответчика соответствует границам участка истца согласно кадастровому плану, имея расхождения в предельно допустимой погрешности. Размежевание земельных участков сторон по задней части не соответствует смежной границе согласно указанному кадастровому плану. Уменьшения площади земельного участка истца экспертом не установлено. Отмечено, что даже в случае исключения площади наложения с земельным участком с кадастровым номером N площадь земельного участка с кадастровым номером N будет превышать декларированную площадь.

Разрешая заявленный спор, суд допросил в судебном заседании свидетелей как стороны истца, - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, так и стороны ответчика, - ФИО14, ФИО15, установив, что изначально часть хозяйственных строений, расположенных на спорной части земельного участка, возводились правопредшественником ответчика Жижина С.С, однако впоследствии земельный участок под расположенными строениями, равно как и сами строения, находились в общем пользовании сторон и их правопредшественников.

Также суд учел пояснения ответчика Жижина С.С. о том, что по устной договоренности с ФИО16 (ныне покойный супруг истца ФИО1), он предоставил в пользование последнему хозяйственные строения для содержания домашнего скота более 15 лет назад и на протяжении всего времени (до 2019 г.) никаких споров с соседом не возникало, спорная часть земельного участка и строения находились в пользовании ФИО16

Экспертом предоставлены три варианта установления границ земельных участков сторон.

Вариант установления границ земельных участков сторон, предложенный экспертом под номером 1, судом не рассматривался, поскольку не устраивал обе стороны.

Отдавая предпочтение варианту N 2 заключения судебной экспертизы по установлению границ земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка землепользования, полагая, что увеличение площади земельного участка истца при выбранном варианте находится в пределах допустимой погрешности, а уменьшение площади земельного участка ответчика является незначительным, земельный участок ответчика в площади, меньшей декларированной, находится в пользовании последнего длительное время.

Вариант N 3 заключения судебной экспертизы был отклонен судом со ссылкой на то, что он фактически сложившемуся порядку землепользования с учетом расположения хозяйственных строений не соответствует, кроме того, предполагает формирование участков более сложной конфигурации.

Отменяя решение первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции в части избрания варианта N 2 установления границ земельных участков сторон на основании фактически сложившегося порядка землепользования не состоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что предложенный вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию не только не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, но и дополнительно присоединяет постройки, возведенные правопредшественником ответчика на участке при домовладении N, которые истцу в собственность не предоставлялись, пришел к выводу что, установление границ земельного участка истца по варианту N 3 будет в большей степени соответствовать правоустанавливающим документам истца и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 521 кв.м.

При установлении границ спорного земельного участка по варианту N 2 заключения судебной экспертизы площадь земельного участка ответчика составляет 1 439 кв.м, тем самым, площадь участка уменьшена на 82 кв.м.

При данном варианте расстояние от смежной границы между участками истца и ответчика до здания с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику составит 0, 80 м (менее одного метра), что не соответствует действующим нормативам по размещению зданий нежилого назначения, а также не позволит истцу производить обслуживание данного здания, кроме того, вместе с землей истцу будут переданы строения принадлежащие ответчику.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон имеют статус ранее учтенные.

Более того, свидетельство о государственный регистрации права собственности истца на земельный участок, кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П содержат указание на уникальные характеристики земельного участка, в том числе площадь земельного участка, его конфигурацию, позволяющие определить его в качестве объекта недвижимости, которые были определены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, в приведенных выше документах сведения о местоположении границ земельного участка представлены, в связи с чем оснований считать границами земельного участка границы, которые сложились в течение более чем за 15 лет, не имеется.

В данном случае имеется спор относительно части земельного участка, расположенного в части участков сторон по делу, а также относительно принадлежности строений, расположенных на спорной части земельных участков.

При этом на основе показаний допрошенных судом свидетелей судом установлено, что изначально часть хозяйственных строений, расположенных на спорной части земельных участков, возводилась правопредшественником ответчика Жижина С.С. В судебном заседании ответчик пояснил, что по устной договоренности предоставил в пользование хозяйственные строения для содержания скота.

Каких-либо сведений о том, что данные строения переданы ответчиком в собственность Акимкиной Р.П, не представлено, материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями подтверждается, что собственником спорных строений является ответчик, который передал только право пользования спорными строениями, требований о признании права собственности на данные строения, в том числе, в порядке приобретательской давности, истец не заявляла.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал вариант N 3 экспертного заключения, необходимым и законным, поскольку при установлении границ спорного земельного участка в соответствии с вариантом N 3, площадь земельного участка истца составит 1 140 кв.м, площадь земельного участка ответчика составит 1 521 кв, спорные строения ответчика остаются в собственности ответчика, при этом расстояние от смежной границы между участками сторон до строений составит 1, 00 м, что соответствует действующим нормативам по размещению зданий нежилого назначения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимкиной Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи