Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27179/2021[88-26020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собяниной Е.В. к администрации городского округа Реутов Московской области о взыскании денежных средств в счет возмещения за фактическое изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, компенсации стоимости доли жилого дома, расходов по проведению оценки и уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Собяниной Е.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Собянина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Реутов Московской области о взыскании денежных средств в счет возмещения за фактическое изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, компенсации стоимости доли жилого дома и расходов по проведению оценки и уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время на данном земельном участке располагается автомобильная дорога (сооружение дорожного транспорта "адрес"), находящаяся в собственности муниципального образования " "адрес" "адрес"". Изымая земельный участок, собственник не компенсировал стоимость земельного участка его правообладателю, что послужило причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Собяниной Е.В. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Собянина Е.В. в порядке наследования является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время на земельном участке истца осуществлены строительные работы по возведению автомобильной дороги, вопреки воле собственника.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по гражданскому делу N 2-16/2018, следует, что участок с кадастровым номером N как объект недвижимости на местности отсутствует. Отсутствие земельного участка с кадастровым номером N не позволяет сделать вывод о соответствии либо не соответствии границ земельного участка правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, проекту межевания территории.

На основании данного заключения эксперта истцу было отказано в иске к ООО "данные изъяты"" о сносе самовольно возведенной постройки и проведении рекультивации земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 3 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Собяниной Е.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 235, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что земельный участок как объект недвижимости на местности отсутствует, что не позволяет определить фактическое месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и удовлетворяя его, суд руководствовался статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о сносе дома истцу стало известно в сентябре 2013 г, о размещении автомобильной дороги истцу известно со дня ввода ее в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление поступило в суд в сентябре 2020 г, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем отметил, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу N 2-16/2018 об отсутствии на местности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, что обуславливает отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент изъятия спорного земельного участка, Собянина Е.В. его собственником не являлась, своевременных мер по вступлению в наследство не предпринимала, с принятием мер к сохранению имущества к нотариусу не обращалась, что является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Собяниной Е.В. сроков исковой давности.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Из содержания искового заявления Собяниной Е.В. следует, что предметом иска является взыскание убытков в счет компенсации стоимости земельного участка изъятого для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующий на момент изъятия земельного участка) предусмотрено, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и предмета иска, суду надлежало установить, изымался ли земельный участок с кадастровым номером N для государственных или муниципальных нужд, выплачена или нет компенсация за изъятие участка, обладает ли истец правом на такую компенсацию.

Между тем, суд счел необходимым проверить местоположение земельного участка истца экспертным путем и, не обнаружив его, пришел к выводу, что поскольку земельный участок как объект гражданских прав невозможно индивидуализировать, требования о возмещении за фактическое изъятие земельного участка, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения денежных средств за фактическое изъятие земельного участка, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации стоимости доли жилого дома и расходов по проведению оценки и уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушении приведенных норм процессуального права суд не определилюридически значимые обстоятельства и не выполнил функцию суда для достижения целей, предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из содержания обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, что постановлением администрации Николо-Архангельского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по "адрес"", собственником земельного участка с кадастровым номером N являлась ФИО1 (бабушка истца), умершая ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 наследницей по завещанию была ФИО6 (мать истца), которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав в установленном законом порядке и умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственником спорного земельного участка.

Вместе с тем, кассационная жалоба содержит сведения о том, что мать истца, которая приняла наследство по завещанию в виде земельного участка, что подтверждается решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2000 г. по делу N 2-1143/01, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец, как наследник, обратился с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было открыто наследственное дело N.

В силу положений пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалы дела содержат постановление руководителя администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования гражданки РФ ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"".

Согласно этому постановлению прекращается в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N в связи с ее смертью.

Между тем, данные обстоятельства, на предмет установления собственника земельного участка на момент его изъятия или использования для строительства дороги, судом не приняты во внимание и не были предметом исследования.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г, которым оставлено без изменения решение Реутовского городского суда Московской области от 3 мая 2018 г. следует, что Собянина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о сносе самовольной постройки - автомобильной дороги, возведенной на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащей Собяниной Е.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что строительство автодороги осуществлено в соответствии с разрешением на строительство выданного администрации г. Реутов. Входит ли земельный участок в отвод автодороги судами не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что истец, при отсутствии сведений об изъятии у нее земельного участка для государственных или муниципальных нужд не лишена права и возможности поставить вопрос о взыскании соответствующей компенсации.

Таким образом, судам необходимо было установить, изъят ли земельный участок для строительства автодороги или нет, и когда истец узнал или должен быть узнать об этом. Доказательств изъятия спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Однако эти значимые обстоятельства не были установлены судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для признания решения суда законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Собяниной Е.В.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи