Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27194/2021[88-25846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сырцову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сырцова В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сырцову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Terrano с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

В процессе исполнения решения суда истцу стало известно, что должник ФИО6 продал заложенный автомобиль Сырцову В.В.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Terrano, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, взыскать с Сырцова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. иск удовлетворен.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. с Сырцова В.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сырцова В.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец во исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ представил заемщику ФИО6 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. сроком на "данные изъяты" месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых на потребительские цели - приобретение автомобиля марки Nissan Terrano, идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного выше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. с Чепарькова В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Terrano, идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по "адрес" остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Чепарьковым В.И. и Сырцовым В.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства РЭО ОГИБДД УМВД России по "адрес" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сырцов В.В. зарегистрирован в базе "ФИС ГИБДД-М РФ" в качестве собственника автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленного факта нахождения автомобиля в залоге, который был зарегистрирован в пользу банка в соответствующем реестре залогового движимого имущества и поскольку основное обязательство не исполнено, а переход права на заложенное имущество, не является основанием для прекращения договора залога, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований на отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно материалам дела, суды с достоверностью установили, что 21 апреля 2017 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Сырцов В.В. приобрел автомобиль у Чепарькова В.И, который уже являлся предметом залога и об этом факте сделана запись в соответствующем реестре.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о том, что Сырцов В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент приобретения автомобиля запись в указанном выше реестре уже существовала, и Сырцов В.В. имел реальную возможность получить данную информацию.

Поэтому доводы кассационной жалобы о не исследовании вопроса добросовестности ответчика и необходимости заключения договора залога в виде отдельного документа, направлены на переоценку полученных судом доказательств и обусловлены ошибочным толкованием норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи