Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27269/2021[88-26231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова А.В, Кордзахия Д.В, к Чернухину Н, Ю, о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кордзахия Д.В, Тимакова Д.В, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя истца Кордзахия Д.В. - Гулевского Н.А, судебная коллегия

установила:

Тимаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Чернухину Н.Ю. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 13 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого полная стоимость объекта была определена в 1 000 000 рублей, при этом 100 000 рублей он передал ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств (задатка). Договором предусмотрено, что в случае не заключения договора по вине продавца ответчик принял на себя обязательства возвратить задаток в двойном размере. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по дату возврата суммы долга.

Кордзахия Д.В. также обратился в суд с иском к ответчику Чернухину Н.Ю. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 13 сентября 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого полная стоимость объекта была определена в 1 000 000 рублей, при этом 100 000 рублей он передай ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств (задатка). Договором предусмотрено, что в случае не заключения договора по вине продавца ответчик принял на себя обязательства возвратить задаток в двойном размере. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по дату возврата суммы долга.

Дела по искам Тимаков А.В. и Кордзахия Д.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного г. Липецка от 3 февраля 2021 года исковые требования Тимакова А.В, Кордзахия Д.В. к Чернухину Н.Ю. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Чернухина Н.Ю. в пользу Тимакова А.В. взыскана сумма в размере 103 705 рублей 12 копеек, в пользу Кордзахия Д.В. сумма в размере 103 705 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано. Также указано, что начисление в пользу Тимакова А.В, Кордзахия Д.В. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности производить с 4 февраля 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком Чернухиным Н.Ю. решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года решение Октябрьского районного г. Липецка от 3 февраля 2021 года изменено. С Чернухина Н.Ю. в пользу Тимакова А.В. и Кордзахия Д.В. взысканы денежные средства по 115 791рубля 50 копеек каждому. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кордзахия Д.В, Тимаков А.В. ставят вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года, как незаконных ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Кордзахия Д.В. - Гулевского Н.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13 сентября 2018 года между Чернухиным Н.Ю. (продавец) и Тимаковым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.2. договора на момент его подписания объект принадлежит продавцу на праве аренды, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно условиям предварительного договора полная стоимость объекта составляет 1 000 000 рублей, при этом Тимаков А.В. передал ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств задаток 100 000 рублей. Данная сумма подлежала зачету в счет оплаты за объект недвижимости, оставшаяся сумма 900 000 рублей подлежала уплате покупателем продавцу в день подписания договора. В случае если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, задаток возврату не подлежит, в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере.

Договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 30 октября 2018 года.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется к указанному сроку (не позднее 30 октября 2018 года) зарегистрировать за собой право собственности на объект и передать свободным от прав третьих лиц.

13 сентября 2018 года между Чернухиным Н.Ю. (продавец) и Кордзахия Д.В. (покупатель) был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у ответчика по адресу: "адрес", на тождественных указанному выше договору условиях.

Факт передачи истцами ответчику во исполнение предварительных договоров купли-продажи денежных средств в сумме по 100 000 рублей каждым ответчиком не оспаривался и не отрицался.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Чернухиным Н.Ю. 5 июня 2018 года были заключены договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес".

10 и 11 сентября 2018 года Чернухин Н.Ю. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлениями о выкупе находящихся у него на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами N

В удовлетворении заявлений о выкупе указанных земельных участков ответчику Чернухину Н.Ю. 9 октября 2018 года было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен по обоюдному волеизъявлению обеих сторон, ни одна из сторон не проявила интереса в заключение договоров купли-продажи, отсутствия виновных действий ответчика, который во исполнение предварительных договоров купли-продажи предпринял необходимые меры по переоформлению земельных участков в свою собственность, однако, сам по себе отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в передаче земельных участков в собственность Чернухина Н.Ю. не может вменяться ему в вину, пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания суммы задатка в двойном размере. Кроме этого, суд указал, что заключая предварительные договоры купли-продажи истцам было известно, что земельные участки на праве собственности за ответчиком не зарегистрированы, находятся у него на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в данной части и оставил его без изменения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части определения судом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом определено начало взыскания процентов с 18 августа 2020 года, то есть со следующего дня после получения ответчиком досудебной претензии истцов.

Тогда как, при заключении сторонами предварительных договоров купли-продажи был установлен срок для заключения основного договора купли-продажи до 30 октября 2018 года, в связи с чем, со следующего за указанным сроком днем - с 31 октября 2018 года правовые основания для пользования ответчиком денежными средствами отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 октября 2018 года по день вынесения решения суда 3 февраля 2021 года в размере 14 061 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы со ссылками на исследованные доказательства, установленные обстоятельства и нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 той же статьи, введенного Федеральным законом от 8 марта 2015 года, N 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами дана оценка поведению контрагентов относительно исполнения предварительного договора, установлено отсутствие доказательств незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок по вине какой-либо из сторон, не установлен факт уклонения, как продавца, так и покупателя от заключения основного договора и исполнения обязательств по предварительному договору, и заявителями таких фактов и доказательств, которые бы не были учтены судами, не приведено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцам полученной суммы задатка в двойном размере не имеется.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истцов по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кордзахия Д.В,, Тимакова А, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи