Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27271/2021[88-26218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" услуг в сфере страхования Никитиной С.В, Говоркову М.Н. об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Говоркова М.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя Говоркова М.Н. - Ковригина А.А, изучив материалы дела

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В, Говоркову М.Н, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 января 2021 года N У-20- N, рассмотреть требование Говоркова М.Н. о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае если суд не усмотрит основания для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обоснование иска указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 января 2021 года N N удовлетворены требования цессионария Говоркова М.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 июня 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в размере 37 275 рублей, согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-716/2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 37 275 рублей, но совокупно, с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 10 000 рублей, и не более 120 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В, Говоркову М.Н. о признании решения финансового уполномоченного незаконным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N от 29 января 2021 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка, начиная с 26 июня 2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-716/2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 37 275 рублей, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения, но не более 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Говорков М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года, как незаконного ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Говоркова М.Н. - Ковригина А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 29 января 2021 года вынесено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка за период с 26 июня 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-716/2019 от 25 июня 2019 года о выплате страхового возмещения в размере 37 275 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 37 275 рублей, но совокупно, с суммой неустойки в размере 10 000 рублей не более 120 000 рублей.

Финансовым уполномоченным в содержание решения приводится, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2015 года, вследствие действий Иванова Ф.А. управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему Шелеметьеву Д.Н. транспортному средству Nissan Navarra, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК "ДАР" по договору ОСАГО серия ССС N N от 28 ноября 2014 года со сроком страхования с 28 ноября 2014 года по 27 ноября 2015 года.

Гражданская ответственность Иванова Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N N от 2 мая 2014 года со сроком страхования с 2 мая 2014 года по 1 мая 2015 года. Приказом банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3190 у АО СК "ДАР" отозваны лицензии на осуществление страхования.

27 октября 2015 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шелеметьева Д.Н. взысканы страховое возмещение в размере 37 275 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 17 ноября 2015 года по 25 июня 2019 года, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 208 рублей 20 копеек.

4 сентября 2019 года между Шелеметьевым Д.Н. и Говорковым М.Н заключен договор уступки права (требования), по которому Шелеметьевым Д.Н. передано, право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение любой денежной суммы, право требования которой возникло у потерпевшего по гражданскому делу N 2-716/2019.

13 июля 2020 года определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода произведена замена взыскателя Шелеметьева Д.Н. на правопреемника Говоркова М.Н.

12 ноября 2020 года Говорков М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки. Ответа на заявление от ПАО СК "Росгосстрах" не поступало.

Поскольку требования о взыскании неустойки не были удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах", Говорков М.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного от 29 января 2021 года не исполнено.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и о снижении неустойки в случае отсутствия оснований для отмены такого решения, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, сослался на заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки с указанием в нем на доказательства явной несоразмерности суммы штрафа, и, сравнивая ставку размера неустойки - 1% за каждый день просрочки с суммой страхового возмещения, значением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставкой Банка России и показателем уровня инфляции по официальным сведениям Росстата, пришел к выводу о явной несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить установленный законом размер неустойки с 1% до двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом апелляционной инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт того, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и на момент принятия решения финансовым уполномоченным.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ПАО СК "Росгосстрах" по претензии истца отказалось.

Таким образом, снижая установленный законом размер неустойки с 1% от определенной в решении финансового уполномоченного суммы страхового возмещения до двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова М.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи