Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-27288/2021[88-26237/2021]

Дело N 88-26237/2021

N М-5793/2021

г. Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения без проведения судебного заседания материалы дела по иску Сергиенко В.И, к Управл Управлению Министерства внутренних дел УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском N 0470-2021, в котором просил признать незаконными действия УМВД по г. Белгороду по принудительному прекращению 1 мая 2021 года в 9 часов 20 минут его одиночного пикета на "адрес"; доставлению его 1 мая 2021 года с 9 часов 30 минут по 10 часов 05 минут с Соборной пл. г. Белгорода в служебное помещение УМВД по г. Белгороду по пр. Б.Хмельницкого, 133-ж; по лишению его свободы в служебном помещении УМВД по "адрес" 1 мая 2015 года с 10 часов 05 минут по 12 часов 30 минут, а также взыскать с казны Российской Федерации в лице УМВД по Белгородской области компенсации морального вреда в размере 101 000 рублей, причиненного оспариваемыми действиями.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2021 года исковое заявление Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании вышеизложенного, учитывая, что идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер указываются только в случае, если они известны истцу, а также принимая во внимание, что Сергиенко В.И. приложены уведомления, выданные ему при сдаче копии искового заявления, безусловные основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.

При этом вопрос о вручении копий искового заявления другим лицам, участвующим в деле, мог быть выяснен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вывод суда об оставлении искового заявления без движения является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили право Сергиенко В.И. на доступ к правосудию, нарушают его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, а соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2021 года отменить, направить материал в Октябрьский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.М. Рудых