Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27331/2021[88-27504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляхиной С.И. к Бахтарову А.Г,, Тонеевой Ю.Г. о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Кляхиной С.И,, на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" истца Кляхину С.И, представителя истца Кляхиной С.И. - Зенину И.М, представителя ответчиков Бахтарова А.Г, Тонеевой Ю.Г. - Баранова М.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кляхина С.И. обратилась в суд с иском к Бахтарову А.Г, Тонеевой Ю.Г. о признании сделок недействительными решения N 1 единственного участника ООО "Завод "Синтегран" от 29 мая 2020 года, договора дарения жилого дома от 1 июня 2020 года. Свои требования мотивировала тем, что с 2 октября 2004 года состояла в браке с Бахтаровым Г.Л, умершим 10 июня 2020 года, является его наследником по закону. Бахтарову Г.Л. при жизни принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", а также он являлся единственным участником ООО "Завод "Синтегран". За несколько дней до смерти Бахтаров Г.Л. подарил дом сыну Бахтарову А.Г, а также ввел детей от первого брака Бахтарова А.Г. и Тонееву Ю.Г. в состав участников Общества путем принятия решения об увеличении уставного капитала юридического лица. На момент совершения указанных действий Бахтаров Г.Л. не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, поскольку проходил лечение онкологического заболевания с применением наркотических средств.

Просила признать недействительным договор дарения дома N 50 по ул. Папанина г. Липецка от 2 июня 2020 года, заключенный между Бахтаровым Г.Л. и Бахтаровым А.Г, и решение N 1 единственного участника ООО "Завод "Синтегран" от 5 июня 2020 года об увеличении уставного капитала юридического лица.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кляхиной С.И. к Бахтарову А.Г, Тонеевой Ю.Г. о признании недействительными решения N 1 единственного участника ООО "Завод "Синтегран" от 29 мая 2020 года и договора дарения жилого дома от 1 июня 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кляхиной С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кляхина С.И. ставит вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Кляхину С.И, представителя истца Кляхиной С.И. - Зенину И.М, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Бахтарова А.Г, Тонеевой Ю.Г. - Баранова М.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Бахтаров Г.Л. и Кляхина С.И. являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 2 октября 2004 года.

Бахтаров Г.Л. на основании договора купли-продажи от 9 июля 1999 года приобрел недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Дом принят и введен в эксплуатацию 11 декабря 2002 года.

Бахтаров Г.Л. являлся единственным участником ООО "Завод "Синтегран".

29 мая 2020 года Бахтаров Г.Л. принял решение N 1 единственного участника ООО "Завод "Синтегран" об увеличении уставного капитала Общества со 150 000 рублейлейдо 160 000 руб. на основании заявлений Бахтарова А.Г. и Тонеевой Ю.Г. (дети от первого брака) о принятии их в состав участников и внесении ими вклада в сумме по 5 000 рублей каждым. Подпись Бахтарова Г.Л. в указанном решении удостоверена нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковым А.В. В учредительные документы Общества внесены соответствующие изменения, что подтверждается сведениями Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Липецкой области.

1 июня 2020 года между Бахтаровым Г.Л. и его сыном Бахтаровым А.Г. заключен договор дарения жилого дома, по адресу: "адрес", который удостоверен врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. - Сафроновой А.Ю. Право собственности Бахтарова А.Г. зарегистрировано 2 июня 2020 года

10 июня 2020 года Бахтаров Г.Л. умер.

В обоснование заявленных требований истцом Кляхиной С.И. указано, что Бахтаров Г.Л. в момент совершения сделок не отдавал отчета своим действиям, поскольку страдал онкологическим заболеванием, проходил лечение с применением сильных болеутоляющих, в том числе, наркотических средств, что не могло не отразиться на его состоянии, на его сознании.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1", Бахтаров Г.Л. при совершении спорной сделки дарения и подписании решения единственного участника ООО "Завод "Синтегран" мог понимать значение своих действий и руководить ими, каким-либо психическим расстройством не страдал.

Эксперт-психолог Павленко Е.П. отразил, что по результатам психологического анализа документации не представилось возможным ответить на вопросы психологического плана, а именно: могли ли особенности психического (эмоционального) состояния Бахтарова Г.Л. в моменты рассматриваемых сделок оказать существенное влияние на смысловое восприятие существа сделок и привести к формированию у него заблуждения относительного этого существа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертизы, исходил из достаточности доказательств того, что в момент подписания 29 мая 2020 года решения N 1 единственного участника ООО "Завод "Синтегран" и договора дарения 1 июня 2020 года понимал значение своих действий и мог руководить ими.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемых сделок, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы оценка экспертного заключения и иных доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрических экспертов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кляхиной С.И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи