Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27337/2021[88-25943/2021]

N 2-274/2021 N 88-25943/2021

г. Саратов 18 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение мирового судьи судебного участка N8 Кировского района города Саратова от 5 марта 2021 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N8 Кировского района города Саратова от 5 апреля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Саратовской региональной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Комягина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО по ЗПП "Шериф"), действующая в интересах Комягина А.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2016 года Комягин А.А. заключил с ООО "М.Видео Менеджмент" договор купли-продажи телефона "данные изъяты" imei N, стоимостью52 718 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2018 года по делу N2-43/2019 в пределах гарантийного срока в товаре потребителя выявлены недостатки - не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее, имеющие, согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО "Экспертиза Сервис" от 18 декабря 2018 года, производственный характер.

21 декабря 2020 года Комягиным А.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатка, от получения которой ответчик устранился.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства на устранение недостатка в размере 17 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Кировского района города Саратова от 5 марта 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N8 Кировского района города Саратова от 5 апреля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 год, исковые требования СРОО по ЗПП "Шериф", действующей в интересах Комягина А.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Комягина А.А. взысканы денежные средства в размере 17 000 руб, понесенные на устранение недостатка, в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. в счет неустойки за период с 1 марта 2021 года по 5 марта 2021 года, 3 000 руб. в счет уплаты штрафа, неустойка в размере 1 % от стоимости товара (52 718 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 6 марта 2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 020 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N8 Кировского района города Саратова от 5 марта 2021 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N8 Кировского района города Саратова от 5 апреля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2016 года Комягиным А.А. в ООО "М.Видео Менеджмент" был приобретен товар - телефон "данные изъяты" imei N стоимостью 52 718 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2018 года установлено, что приобретенный истцом телефон имеет недостатки производственного характера, которые проявились в течение 1 года с момента приобретения товара, имеющие, согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО "Экспертиза Сервис" от 18 декабря 2018 года, производственный характер, стоимость устранения которых составляет 17 580 руб.

9 марта 2018 года в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направлена претензия о возврате денежных средств.

ООО "СРЭК" Комягину А.А. предложено предоставить телефон на проверку качества.

Данные требование истцом были выполнено, однако возврат денежных средств не произведен.

21 декабря 2020 года Комягиным А.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатка, от получения которой ответчик устранился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного обстоятельства наличия в приобретенном товаре производственного недостатка, установив факт уклонения ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы с указанием на предъявление исковых требований к ответчику за пределами срока службы товара, невозможность применения к спорным правоотношениям требований о взыскании расходов на устранение недостатка, необоснованное взыскание судом неустойки и штрафа, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, а потому не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Кировского района города Саратова от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская